Uzpīpē un lido III : LEGALIZĒJAM!
|
Apsverot iespēju iesniegt Saeimā likumprojektu, lai noteiktu pāreju no alkohola uz zālīti, pēdējās piekritēji nosauc virkni, viņuprāt, plusu. Te ir grūti ko iebilst - nosauktie argumenti ideālas (noslēgtas) sistēmas ietvaros ir korekti.
Tāpat kā ar labās puses kustību uz ceļiem.
Argumenti PAR:
- sakarīgi stūrēšanu uzticēt svarīgākajai rokai, ar kreiso pārslēdzot ātrumus (kreiļu ir mazākums)
- no vēdlodziņa šofera pusē kaitīgajam caurvējam tiks pakļauta tukša vieta krūšu labajā pusē, ne sirds
- avārijas gadījumā durvis varēs atraut ar labo roku/atgrūst ar labo elkoni (tā parasti ir stiprāka)
- nosakot, ka viss jaunās mašīnas tam ir piemērotas, cilvēki vecās ar laiku nomainīs paši...
Nosakām pāreju uz labās puses kustību ar 15.decembri ?
Iespējams, entuziasti būs gatavi, ka mēs nonāksim pie dažām neērtībām. Jārēķinās arī ar to, ka tās allaž dāsni papildinās kāds Jāņonkuls, kurš neko nebūs dzirdējis par šo svētīgo nolēmumu un izčunčinās uz šosejas bez uguņiem pašā nepiemērotākajā brīdī. Būs muļķā pusaudži, kas kombinēs abpusējo brauksanu (abas vielas reizē). Pieaugs personu skaits, kas sēdīsies pie stūres dažādu un grūti identificējamu vielu reibumā "jo tas taču tagad ir legāli". Prieks iedomāties par "straujajiem drāzējiem", kuru apziņas plūsma piesātināta ar halucinācijām :)
Arī izplatītājiem veidosies vilinājums pēc vilinājuma. Plaši uzplauks surogātvielu tirdzniecība (tagad tas ir "krimināls", kas automātiski ierobežo personu loku, kas izvēlas ar šo rūpalu nodarboties). Pēc legalizācijas katrs riebeklis varēs taisnoties, ka "man pašam tādu pulverīti - tabaku - ampulu iesmērēja).
Precedents rada sekas
Pieteiksies jau nākamās vielas fani un ar putām uz lūpām pierādīs, cik tā jauka un nekaitīga. Bez tam jārēķinās, ka pārbīdot "atļautā" robežas, nākamās barjeras ļaužu apziņā kļūst zemākas.
piemēram : Zināms, ka "slikti" ir braukt pa pilsētu virs 60, tāpēc visi brauc tuvu 70 (pie "atļautajiem" 50) - jo mazdrusciņ pārkāpt likumu patiesībā nav TIK slikti ...
Katra pielaide pārbīda robežas cilvēku prātos TĀLĀK par likuma nosprausto.
Kāpēc lai šajā gadījumā nebūtu tāpat?
Legalizējam?
Jautājums ir drusku sarežģītāks, nekā kādam pīpētājam (vai nepīpētājam) šķiet. Tas saistīts gan ar tradīcijām, gan valsts monopolu, gan milzīgu naudas plūsmu. Ļoti iespējams, ka miksējot dažādas zāles savā starpā UN alkoholu, var rasties gana daudz problēmu. Iespējams, valstij ērtāk, ka smēķētāji ir atsevišķi frīki, kuru publiskās aktivitātes ierobežo t.s. nelegalitātes statuss. Katrā ziņā būtu interesanti uzzināt par nopietniem pētījumiem (ne narkotiku izplatītāju rīkotu). Kā ir ar iedzimtību, genofondu, garīgo kaišu aktivizēšanos?
Pašreizējā informācijas telpa liek domāt, ka šeit ir daudz neatbildētu jautājumu.
Tāpat kā ar labās puses kustību uz ceļiem.
Argumenti PAR:
- sakarīgi stūrēšanu uzticēt svarīgākajai rokai, ar kreiso pārslēdzot ātrumus (kreiļu ir mazākums)
- no vēdlodziņa šofera pusē kaitīgajam caurvējam tiks pakļauta tukša vieta krūšu labajā pusē, ne sirds
- avārijas gadījumā durvis varēs atraut ar labo roku/atgrūst ar labo elkoni (tā parasti ir stiprāka)
- nosakot, ka viss jaunās mašīnas tam ir piemērotas, cilvēki vecās ar laiku nomainīs paši...
Nosakām pāreju uz labās puses kustību ar 15.decembri ?
Iespējams, entuziasti būs gatavi, ka mēs nonāksim pie dažām neērtībām. Jārēķinās arī ar to, ka tās allaž dāsni papildinās kāds Jāņonkuls, kurš neko nebūs dzirdējis par šo svētīgo nolēmumu un izčunčinās uz šosejas bez uguņiem pašā nepiemērotākajā brīdī. Būs muļķā pusaudži, kas kombinēs abpusējo brauksanu (abas vielas reizē). Pieaugs personu skaits, kas sēdīsies pie stūres dažādu un grūti identificējamu vielu reibumā "jo tas taču tagad ir legāli". Prieks iedomāties par "straujajiem drāzējiem", kuru apziņas plūsma piesātināta ar halucinācijām :)
Arī izplatītājiem veidosies vilinājums pēc vilinājuma. Plaši uzplauks surogātvielu tirdzniecība (tagad tas ir "krimināls", kas automātiski ierobežo personu loku, kas izvēlas ar šo rūpalu nodarboties). Pēc legalizācijas katrs riebeklis varēs taisnoties, ka "man pašam tādu pulverīti - tabaku - ampulu iesmērēja).
Precedents rada sekas
Pieteiksies jau nākamās vielas fani un ar putām uz lūpām pierādīs, cik tā jauka un nekaitīga. Bez tam jārēķinās, ka pārbīdot "atļautā" robežas, nākamās barjeras ļaužu apziņā kļūst zemākas.
piemēram : Zināms, ka "slikti" ir braukt pa pilsētu virs 60, tāpēc visi brauc tuvu 70 (pie "atļautajiem" 50) - jo mazdrusciņ pārkāpt likumu patiesībā nav TIK slikti ...
Katra pielaide pārbīda robežas cilvēku prātos TĀLĀK par likuma nosprausto.
Kāpēc lai šajā gadījumā nebūtu tāpat?
Legalizējam?
Jautājums ir drusku sarežģītāks, nekā kādam pīpētājam (vai nepīpētājam) šķiet. Tas saistīts gan ar tradīcijām, gan valsts monopolu, gan milzīgu naudas plūsmu. Ļoti iespējams, ka miksējot dažādas zāles savā starpā UN alkoholu, var rasties gana daudz problēmu. Iespējams, valstij ērtāk, ka smēķētāji ir atsevišķi frīki, kuru publiskās aktivitātes ierobežo t.s. nelegalitātes statuss. Katrā ziņā būtu interesanti uzzināt par nopietniem pētījumiem (ne narkotiku izplatītāju rīkotu). Kā ir ar iedzimtību, genofondu, garīgo kaišu aktivizēšanos?
Pašreizējā informācijas telpa liek domāt, ka šeit ir daudz neatbildētu jautājumu.
Saistītie raksti:
» Kashins DaWeeD - Marihuāna 1. daļa, ietekme uz veselību.
» Perversais opis un narkomāne ome
» Portugālē narkotiku dekriminalizācija glābusi dzīvības
» Ecstacy tabletēm jauna mode
» Mistiskos apļus radījuši sanarkojušies ķenguri
» Kashins DaWeeD - Marihuāna 1. daļa, ietekme uz veselību.
» Perversais opis un narkomāne ome
» Portugālē narkotiku dekriminalizācija glābusi dzīvības
» Ecstacy tabletēm jauna mode
» Mistiskos apļus radījuši sanarkojušies ķenguri
Pievienot komentāru
Komentē kā lietotājs
Anonīms
komentārs
tai bildē šoferis/mašīnas īpasnieks 100% nav nemaz meiģinājis, tikai
grib būt gangsteris :DDD
atbildēt
Anonīms
komentārs
Sūrā realitāte: 2/3 pasaules valstu, tai skaitā Latvijā, kopā vairāk kā
90% pasaules iedzīvotāju vidū NARKOTIKAS, TAI SKAITĀ MARIHUĀNA, IR
NELEGĀLAS. To lietošana, ražošana, glabāšana, transportēšana un
tirdzniecība ir smags kriminālnoziegums.
Tā ka visi mundrie pļāpātāji "es pīpēju pusi mūža" pieķeršanas gadījumā sēdēs. Un ilgi.
Tā ka visi mundrie pļāpātāji "es pīpēju pusi mūža" pieķeršanas gadījumā sēdēs. Un ilgi.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Pēc komentāriem spriežot, TRIBĪNĒ ar autori aizrautīgi un ne pirmo reizi
vārdiski cīkstās narkomāni un dīleri. Kurš gan cits tik ietiepīgi
aizstāvēs viedokli ka narkotikas, tas nemaz nav kaitīgi. Kā tikai lietotāji
un mantas tirgotāji.
Nu forši! Narkotiku apkarošanas dienesti tikai paskatās komentētāju IP un vakarā ar restotiem busiņiem apbraukā muļķīšus un savāc...
Jo lai cik interesanta veidotos diskusija, patiesība ir vienkārša: šajā valstī NARKOTIKU LIETOŠANA UN IZPLATĪŠANA IR KRIMINĀLI SODĀMAS DARBĪBAS.
Nu forši! Narkotiku apkarošanas dienesti tikai paskatās komentētāju IP un vakarā ar restotiem busiņiem apbraukā muļķīšus un savāc...
Jo lai cik interesanta veidotos diskusija, patiesība ir vienkārša: šajā valstī NARKOTIKU LIETOŠANA UN IZPLATĪŠANA IR KRIMINĀLI SODĀMAS DARBĪBAS.
atbildēt
Anonīms
komentārs
"pie alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālīte ir kaut
kas jauns un visai svešs. Bet jaunais un svešais pēc noklusējuma ir
biedējošs."
interesants viedoklis :)
interesants viedoklis :)
atbildēt
Anonīms
komentārs
... var teikt, ka viss atsitiena punkts ir vienkāršā kultūrā. Tā teikt pie
alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālītes ir kaut kas jauns
un visai svešs...
nu ja, citādi zālītei nekādas vainas itkā nav. rakstiņā nemanīju kādu cīnu pret zāli. tikai sarkasmu par pārejas problemātiku no alko uz zāli :)
nu ja, citādi zālītei nekādas vainas itkā nav. rakstiņā nemanīju kādu cīnu pret zāli. tikai sarkasmu par pārejas problemātiku no alko uz zāli :)
atbildēt
Anonīms
komentārs
Kāds tur sakars ar auto kustību? Tāda sajūta, ka autore raksta par tēmu,
kuru pati tā īsti neizprot un savā dzīvē nav īsti iepazinusies ne ar
alkoholu, ne ar kanabisoīdiem.
Te drīzāk ir jārunā par aizliegumu samērīgumu un jēgu, izejot no tā apstākļa, ka alkohols ir principā legāla narkotika. Turklāt narkotika, kuras dēļ un vēl jo vairāk - kuras iespaidā tiek izdarīti simtiem noziegumu. Es jau nerunāju par negatīvo ietekmi uz veselību, ģimeni un sabiedrību kopumā. Ja jau likumdevējs, ņemot vērā reālas alkohola postošās sekas, pieļauj etilspirtu saturošu produktu tirdzniecību, tad kāpēc tiek aizliegta kanabisveidīgo legāla izplatīšana, rēķinot, ka marihuānas un citi mazie draugi sava sociālā un veselības kaitīguma ziņā ir pielīdzināmi alkoholam?
No prakses varu kā argumentu teikt arī to, ka "sapīpējies" indivīds, atšķirībā no dzēruša personāža, ir mazāk agresīvs. Nekad nav gadījies dzirdēt ne arī pieredzēt, kad kāds būdams "sapīpējies" ietu kādam sist pa purnu vai dzītos kādam pakaļ ar cirvi.
Visi tie argumenti, kurus min pretlegalizācijas pozicionāri nekādi neiztur kritiku, it īpaši ja šī kritika jau ir pamatota arī ar diezgan padziļināti veiktiem pētījumiem.
Savā ziņā sāk šķist, ka vislielāko artavu pretlegalizācijas kustībā varētu sniegt tieši organizētās noziedzības elementi, jo padarot zaļos kaltaugus legālus, tiem zustu vērā ņemams ienākumu avots.
Bet principā var teikt, ka viss atsitiena punkts ir vienkāršā kultūrā. Tā teikt pie alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālītes ir kaut kas jauns un visai svešs. Bet jaunais un svešais pēc noklusējuma ir biedējošs. Tāpēc arī šeit rodas šāda nesamērība attieksmē.
Te drīzāk ir jārunā par aizliegumu samērīgumu un jēgu, izejot no tā apstākļa, ka alkohols ir principā legāla narkotika. Turklāt narkotika, kuras dēļ un vēl jo vairāk - kuras iespaidā tiek izdarīti simtiem noziegumu. Es jau nerunāju par negatīvo ietekmi uz veselību, ģimeni un sabiedrību kopumā. Ja jau likumdevējs, ņemot vērā reālas alkohola postošās sekas, pieļauj etilspirtu saturošu produktu tirdzniecību, tad kāpēc tiek aizliegta kanabisveidīgo legāla izplatīšana, rēķinot, ka marihuānas un citi mazie draugi sava sociālā un veselības kaitīguma ziņā ir pielīdzināmi alkoholam?
No prakses varu kā argumentu teikt arī to, ka "sapīpējies" indivīds, atšķirībā no dzēruša personāža, ir mazāk agresīvs. Nekad nav gadījies dzirdēt ne arī pieredzēt, kad kāds būdams "sapīpējies" ietu kādam sist pa purnu vai dzītos kādam pakaļ ar cirvi.
Visi tie argumenti, kurus min pretlegalizācijas pozicionāri nekādi neiztur kritiku, it īpaši ja šī kritika jau ir pamatota arī ar diezgan padziļināti veiktiem pētījumiem.
Savā ziņā sāk šķist, ka vislielāko artavu pretlegalizācijas kustībā varētu sniegt tieši organizētās noziedzības elementi, jo padarot zaļos kaltaugus legālus, tiem zustu vērā ņemams ienākumu avots.
Bet principā var teikt, ka viss atsitiena punkts ir vienkāršā kultūrā. Tā teikt pie alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālītes ir kaut kas jauns un visai svešs. Bet jaunais un svešais pēc noklusējuma ir biedējošs. Tāpēc arī šeit rodas šāda nesamērība attieksmē.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Kāds tur sakars ar auto kustību? Tāda sajūta, ka autore raksta par tēmu,
kuru pati tā īsti neizprot un savā dzīvē nav īsti iepazinusies ne ar
alkoholu, ne ar kanabisoīdiem.
Te drīzāk ir jārunā par aizliegumu samērīgumu un jēgu, izejot no tā apstākļa, ka alkohols ir principā legāla narkotika. Turklāt narkotika, kuras dēļ un vēl jo vairāk - kuras iespaidā tiek izdarīti simtiem noziegumu. Es jau nerunāju par negatīvo ietekmi uz veselību, ģimeni un sabiedrību kopumā. Ja jau likumdevējs, ņemot vērā reālas alkohola postošās sekas, pieļauj etilspirtu saturošu produktu tirdzniecību, tad kāpēc tiek aizliegta kanabisveidīgo legāla izplatīšana, rēķinot, ka marihuānas un citi mazie draugi sava sociālā un veselības kaitīguma ziņā ir pielīdzināmi alkoholam?
No prakses varu kā argumentu teikt arī to, ka "sapīpējies" indivīds, atšķirībā no dzēruša personāža, ir mazāk agresīvs. Nekad nav gadījies dzirdēt ne arī pieredzēt, kad kāds būdams "sapīpējies" ietu kādam sist pa purnu vai dzītos kādam pakaļ ar cirvi.
Visi tie argumenti, kurus min pretlegalizācijas pozicionāri nekādi neiztur kritiku, it īpaši ja šī kritika jau ir pamatota arī ar diezgan padziļināti veiktiem pētījumiem.
Savā ziņā sāk šķist, ka vislielāko artavu pretlegalizācijas kustībā varētu sniegt tieši organizētās noziedzības elementi, jo padarot zaļos kaltaugus legālus, tiem zustu vērā ņemams ienākumu avots.
Bet principā var teikt, ka viss atsitiena punkts ir vienkāršā kultūrā. Tā teikt pie alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālītes ir kaut kas jauns un visai svešs. Bet jaunais un svešais pēc noklusējuma ir biedējošs. Tāpēc arī šeit rodas šāda nesamērība attieksmē.
Te drīzāk ir jārunā par aizliegumu samērīgumu un jēgu, izejot no tā apstākļa, ka alkohols ir principā legāla narkotika. Turklāt narkotika, kuras dēļ un vēl jo vairāk - kuras iespaidā tiek izdarīti simtiem noziegumu. Es jau nerunāju par negatīvo ietekmi uz veselību, ģimeni un sabiedrību kopumā. Ja jau likumdevējs, ņemot vērā reālas alkohola postošās sekas, pieļauj etilspirtu saturošu produktu tirdzniecību, tad kāpēc tiek aizliegta kanabisveidīgo legāla izplatīšana, rēķinot, ka marihuānas un citi mazie draugi sava sociālā un veselības kaitīguma ziņā ir pielīdzināmi alkoholam?
No prakses varu kā argumentu teikt arī to, ka "sapīpējies" indivīds, atšķirībā no dzēruša personāža, ir mazāk agresīvs. Nekad nav gadījies dzirdēt ne arī pieredzēt, kad kāds būdams "sapīpējies" ietu kādam sist pa purnu vai dzītos kādam pakaļ ar cirvi.
Visi tie argumenti, kurus min pretlegalizācijas pozicionāri nekādi neiztur kritiku, it īpaši ja šī kritika jau ir pamatota arī ar diezgan padziļināti veiktiem pētījumiem.
Savā ziņā sāk šķist, ka vislielāko artavu pretlegalizācijas kustībā varētu sniegt tieši organizētās noziedzības elementi, jo padarot zaļos kaltaugus legālus, tiem zustu vērā ņemams ienākumu avots.
Bet principā var teikt, ka viss atsitiena punkts ir vienkāršā kultūrā. Tā teikt pie alkohola mēs esam radināti jau gadsimtiem, taču zālītes ir kaut kas jauns un visai svešs. Bet jaunais un svešais pēc noklusējuma ir biedējošs. Tāpēc arī šeit rodas šāda nesamērība attieksmē.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Salīdzinājums ar auto kustību ir kaitinošs. Bet sava daļa taisnības te ir,
īpaši par pieradumu pārkāpt likumu "par bišķīti". Par
legalizāciju runājot, atlicis tikai neliels sīkums, iesniegt Saeimā
likumprojektu.
Kas sācies, tas vairs nav apturams.
Kas sācies, tas vairs nav apturams.
atbildēt
Vai jūs kādreiz esat dzirdējuši kad kāds sapīpējies ko ļaunu kādam ir izdariji-atbilde ir nē!Tad kādam kretīnam tas traucē milijonu bāst kabatā,kretīnu bars :D
atbildēt