Teoriju bardaks
|
Daudzi cilvēki, man pat liekas, ka lielākā daļa savu "domu" balsta uz zinātni vai tā teikt to atziņu čupiņu, ko tā sniedz. Ir dažādas teorijas, citas var pārbaudīt prakstiski, citas nevar vai vēl nevar, citas teorijas ir pretrunā ar citām. Daži cilvēki dažas pieņem, dažas nē - saka, ka "bulšits". Varbūt vēl profesors varētu tā teikt, bet nejau ierindas cilvēks, kam ar kompetenci ir kā ir.
Nesen te tārpeju rakstā kāds Anonīmiķis dikti kritizēja Stīgu un Torsionu teorijas. No akadēmiski augsta ranga ļaudīm ir gan dzirdēts, ka Torsionu teorija esot slidena, bet tas vēl neko nenozīmē. Stīgu teorija savukārt ir stingri matemātiska teorija, kas stāv pāri eksperimentam. Arī relativitātes un kvanu teorijā ir daudz jo daudz trūkumu, kas pēc teorijas definīcijas nozīmē, ka tās ir metamas miskastē. Bet redz, cilvēki saka, ka šīs nu ir tās labās, bet citas tās sliktās, tāpēc, ka praktiski nevarot ar eksperimentu pārbaudīt. Bet zinātniskā teorijā eksperiments ir tikai biežāk lietotā metode, ne vienīgā! Turklāt, kā jau teicu, matemātiski neprecīza. Varu dot daudz piemērus kāpēc.
Par labām un sliktām teorijām runājot un to praktiskumu: profesors Kārlis Podnieks tepat no LU var pierādīt, ka pat absolūti greizas teorijas var praktiski būt pielietojamas un nest kādu labumu, izmantot pat biznesā. Tamdēļ vēl jo vairāk negribas balstīties uz jēdziena - "bet prakstiski taču strādā".
Un ja filozofē dziļāk, tad vispār var aizfilozofēties līdz tam, vai vispār pierādījumam var ticēt, vai tas ir tikai pieņēmums un varbūt, ka vispār vajag pierādīt, ka jāpierāda. Visam ir kaut kādi sākotnēji pieņēmumi, bet tad es tikpat varu teikt, ka tie varbūt nav pareizi, vajag pieņemt citādāk. Kā var cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš domā citādāk, pat ja pavisam nezinātniski. Mēs taču vairs nedzīvojam viduslaikos, kur bija jādomā stingri saskaņā ar baznīcas gribu.
Nu man personīgi tā pārliecība būtu tāda:
1) "pļāpāju" ko gribu, kamēr vien nav ar pierādīts, ka tās ir blēņas. Piemērs: ja muldu par spokiem, tad neviens man nevar pārmest par stulbumu, jo neviens nav pierādījis, ka tādu nav.
2) nav tik labi "pļāpāt" pretī skaidri zināmām vai skaidri pierādītām lietām. Piemērs: ja es filozofētu, ka zeme ir kantaina, tad varbūt drīkstētu mani saukt par stulbu. Bet tikai iespējams!
3) ja es pierādu, ka manas "pļāpas" ir patiesas, tad tās vairs nav tikai pļāpas, bet visiem jāpieņem kā likums!
Pts 1 vairāk attiecinās uz visām tām lietām, kas zinātniski patreiz ne tuvu nav izskaidrojamas, tamdēļ katrs pats var skaidrot kā grib un ticēt kam grib. Ja grib, var atmest, ka neeksistē vispār, bet es tam nepiekrītu.
Pts 3 manuprāt būtu tādas teorijas kā stīgu, brānu utt.
Un runājot par diskusiju no tārpeju raksta, manuprāt, izlīgots cilvēks labprāt konstruktīvi iesaistās, dod savu skatījumu, nenosauc oponentu par muļķi un iztiek bez apvainojumiem. Tur man šķita, ka daudziem komentētājiem tas trūkst, kas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei. Līdzīgi kā viduslaiku cilvēks baznīcai!
Diskusija ir atvērta...
Nesen te tārpeju rakstā kāds Anonīmiķis dikti kritizēja Stīgu un Torsionu teorijas. No akadēmiski augsta ranga ļaudīm ir gan dzirdēts, ka Torsionu teorija esot slidena, bet tas vēl neko nenozīmē. Stīgu teorija savukārt ir stingri matemātiska teorija, kas stāv pāri eksperimentam. Arī relativitātes un kvanu teorijā ir daudz jo daudz trūkumu, kas pēc teorijas definīcijas nozīmē, ka tās ir metamas miskastē. Bet redz, cilvēki saka, ka šīs nu ir tās labās, bet citas tās sliktās, tāpēc, ka praktiski nevarot ar eksperimentu pārbaudīt. Bet zinātniskā teorijā eksperiments ir tikai biežāk lietotā metode, ne vienīgā! Turklāt, kā jau teicu, matemātiski neprecīza. Varu dot daudz piemērus kāpēc.
Par labām un sliktām teorijām runājot un to praktiskumu: profesors Kārlis Podnieks tepat no LU var pierādīt, ka pat absolūti greizas teorijas var praktiski būt pielietojamas un nest kādu labumu, izmantot pat biznesā. Tamdēļ vēl jo vairāk negribas balstīties uz jēdziena - "bet prakstiski taču strādā".
Un ja filozofē dziļāk, tad vispār var aizfilozofēties līdz tam, vai vispār pierādījumam var ticēt, vai tas ir tikai pieņēmums un varbūt, ka vispār vajag pierādīt, ka jāpierāda. Visam ir kaut kādi sākotnēji pieņēmumi, bet tad es tikpat varu teikt, ka tie varbūt nav pareizi, vajag pieņemt citādāk. Kā var cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš domā citādāk, pat ja pavisam nezinātniski. Mēs taču vairs nedzīvojam viduslaikos, kur bija jādomā stingri saskaņā ar baznīcas gribu.
Nu man personīgi tā pārliecība būtu tāda:
1) "pļāpāju" ko gribu, kamēr vien nav ar pierādīts, ka tās ir blēņas. Piemērs: ja muldu par spokiem, tad neviens man nevar pārmest par stulbumu, jo neviens nav pierādījis, ka tādu nav.
2) nav tik labi "pļāpāt" pretī skaidri zināmām vai skaidri pierādītām lietām. Piemērs: ja es filozofētu, ka zeme ir kantaina, tad varbūt drīkstētu mani saukt par stulbu. Bet tikai iespējams!
3) ja es pierādu, ka manas "pļāpas" ir patiesas, tad tās vairs nav tikai pļāpas, bet visiem jāpieņem kā likums!
Pts 1 vairāk attiecinās uz visām tām lietām, kas zinātniski patreiz ne tuvu nav izskaidrojamas, tamdēļ katrs pats var skaidrot kā grib un ticēt kam grib. Ja grib, var atmest, ka neeksistē vispār, bet es tam nepiekrītu.
Pts 3 manuprāt būtu tādas teorijas kā stīgu, brānu utt.
Un runājot par diskusiju no tārpeju raksta, manuprāt, izlīgots cilvēks labprāt konstruktīvi iesaistās, dod savu skatījumu, nenosauc oponentu par muļķi un iztiek bez apvainojumiem. Tur man šķita, ka daudziem komentētājiem tas trūkst, kas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei. Līdzīgi kā viduslaiku cilvēks baznīcai!
Diskusija ir atvērta...
Pievienot komentāru
Komentē kā lietotājs
Susurs
(par Anonīms komentāru)
Hā! Vot nu jau paliek interesanti. Ja zinātne runā par dabu, tad dabas
sastāvdaļa nav tikai priekšmeti, bet arī tevis minētie "Dievs, gari,
neizskaidrojamas parādības utml". Man uzskats ir ka, ja reiz dabas
zinātne, tad tas ir pilnīgi viss, kas mums apkārt. Kamdēļ gan zinātne
varētu pētīt arī garus? Gan jau ka uztiem arī darbojas kādas enerģijas,
ko var aprakstīt iespējams fizikāli. Kamdēļ zinātne tik ļoti
aprobežojas? Es domāju, ka izpētes lauku vajag ekstendēt. Varbūt iepriekš
neskaidri izteicos, bet tieši tas ir tas, par ko es vislaik runāju.
atbildēt
Anonīms
komentārs
@Susurs
Vispirms tad izdomā par ko Tu runāsi - par fiziku vai par kaut ko, "kas ir vairāk par zinātni". Zinātnei ir stingri definēts izpētes objekts - daba, jeb plašāk - materiālā pasaule. Viss, kas neietilpst materiālajā pasaulē (Dievs, gari, dvēseles, astrālās būtnes utt.) NAV zinātnes izpētes objekts. Proti, zinātne nevar ne noliegt, ne apstiprināt, piemēram, spoku esamību, jo tas neietilpst zinātnes izpētes laukā.
Vispirms tad izdomā par ko Tu runāsi - par fiziku vai par kaut ko, "kas ir vairāk par zinātni". Zinātnei ir stingri definēts izpētes objekts - daba, jeb plašāk - materiālā pasaule. Viss, kas neietilpst materiālajā pasaulē (Dievs, gari, dvēseles, astrālās būtnes utt.) NAV zinātnes izpētes objekts. Proti, zinātne nevar ne noliegt, ne apstiprināt, piemēram, spoku esamību, jo tas neietilpst zinātnes izpētes laukā.
atbildēt
Susurs
(par Anonīms komentāru)
uh cik daudz gudru Anonīmiķu, ka nav ko d**** pasūtīt :D
Savas domas izteicu un esmu pilnīgi pārliecināts, ka jūsu mūžā par daudz ko jums nāksies mainīt domas, tieši par to, ko esat patreiz pārliecināti.
Mans uzskats ir, ka eksistē daudz kas vairāk par zinātni, kas bieži vien tikai kalpo naudas pelnīšanai ne augstākiem mērķiem. Un tieši tamdēļ neko jaunu negrib pieņemt, vieglāk ir pateikt ka tu esi dumjš, tās tavas emocijas utml.. Visas materiālās un praktiskās lietas, ko cilvēks ir radījis, ir labas, neko nenoniecinu, bet pilnīgi esmu pret to izvirzīšanu pirmajā plānā, kā patreiz notiek un ko pēc komentiem var secināt. Žēl, ka anonīmiķu tik daudz vienīgi, varēj jau reģistrēties :)
Savas domas izteicu un esmu pilnīgi pārliecināts, ka jūsu mūžā par daudz ko jums nāksies mainīt domas, tieši par to, ko esat patreiz pārliecināti.
Mans uzskats ir, ka eksistē daudz kas vairāk par zinātni, kas bieži vien tikai kalpo naudas pelnīšanai ne augstākiem mērķiem. Un tieši tamdēļ neko jaunu negrib pieņemt, vieglāk ir pateikt ka tu esi dumjš, tās tavas emocijas utml.. Visas materiālās un praktiskās lietas, ko cilvēks ir radījis, ir labas, neko nenoniecinu, bet pilnīgi esmu pret to izvirzīšanu pirmajā plānā, kā patreiz notiek un ko pēc komentiem var secināt. Žēl, ka anonīmiķu tik daudz vienīgi, varēj jau reģistrēties :)
atbildēt
klementine
komentārs
Izskatās, ka sarunas iegājušas principiālu pretrunu fāzē. Simpātiska ir
Autora dedzība, ar kādu viņš sapņo par labāku nākotni, tomēr mulsina
akadēmiskās zinātnes salīdzinājums ar aklu ticību Baznīcai. Bez
argumentiem varētu strīdēties par to, kurš pīrāgs gardāks, kura kleita
smukāka vai kurš aktieris feināks.
Pūšļotājus un zinātniekus laikam tomēr nevarēs mērīt ar vienu lineālu: katram sava joma, katram savi fani, un katram sava vieta pasaulē :)
Pūšļotājus un zinātniekus laikam tomēr nevarēs mērīt ar vienu lineālu: katram sava joma, katram savi fani, un katram sava vieta pasaulē :)
atbildēt
Anonīms
komentārs
Susur tu jau nu varēji paklusēt par to oponenta nosaukšanu par muļķi un
apvainojumiem.
Palasot tavus komentārus rakstā par tārpejām tu to tik vien dari kā izrādi, ka visi ir muļķi un tu vienīgais tas gudrais.
- nu a kas tu mucā dzīvo un neko nezini par piemēram teleportāciju?
- ol. Tu gan dzīvo aizvēsturē, ja uzskati, ka gaismas ātrums ir ātrākais kosmosā! :D
- baigais profesors atradies :D es pat nesapratu to komentu :D
- Nu kā var cilvēki saukt par tuftu to, ko nemaz nezina? Ja nezina, tātad neeksistē - nu absolūtākais trulums!
- Un kāda tad pašam būtu tā izglītība? Profesors atradies, smiekli nāk!
- Man sāk likties, ka Anonīmiķis pats te kaut ko murgo un savā naivismā par Einšteinu tālāk neaizdomājas..
Varbūt sākumā sāc pats ar savu attieksmi, pirms no prasīt no citiem to?
Palasot tavus komentārus rakstā par tārpejām tu to tik vien dari kā izrādi, ka visi ir muļķi un tu vienīgais tas gudrais.
- nu a kas tu mucā dzīvo un neko nezini par piemēram teleportāciju?
- ol. Tu gan dzīvo aizvēsturē, ja uzskati, ka gaismas ātrums ir ātrākais kosmosā! :D
- baigais profesors atradies :D es pat nesapratu to komentu :D
- Nu kā var cilvēki saukt par tuftu to, ko nemaz nezina? Ja nezina, tātad neeksistē - nu absolūtākais trulums!
- Un kāda tad pašam būtu tā izglītība? Profesors atradies, smiekli nāk!
- Man sāk likties, ka Anonīmiķis pats te kaut ko murgo un savā naivismā par Einšteinu tālāk neaizdomājas..
Varbūt sākumā sāc pats ar savu attieksmi, pirms no prasīt no citiem to?
atbildēt
Anonīms
komentārs
par bardaku runājot, patiešām te kādam ir pamatīgs bardaks galvā. ne vairs
atsevišķi putni, bet vesels ceļojošais cirks. jācer, ka ne no sliktu vielu
lietošanas un ka labam ārstam izdosies atgriezt apziņu no krēslas stāvokļa
atpakaļ.
- Ja muldu par spokiem, tad neviens man nevar pārmest par stulbumu!
- Relativitates teorija pirmsakumos ne par gramu nestradaja!
- Stigu teorija ir tada pati teorija ka Einshteina relativitates teorija!
- Torsionu teorijā teleprtācija aprunāta plaši un nozīmē momentālu pārvietošanos jebkur!
- Šīs ierīces pamatā ir teorētisks laiktelpas tunelis, ko sauc par tārpeju
- Viens tārpejas gals būs nedaudz palicis pagātnē, un jūs varēsiet pārvietoties laikā!
- Pēc loģikas būtu stulbi uzskatīt, ka gaismas ātrumums ir ātrākais!
- Kas stīgu teorijai nav ok? Tā ir vistīrākā matemātika!
- Stīgu teorija ir stingri matemātiska teorija, kas stāv pāri eksperimentam!
- Matemātiski raugoties, eksperiments nav pierādīšanas veids!
- Kā var cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš domā pavisam nezinātniski?
- Tas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei!
- Ja muldu par spokiem, tad neviens man nevar pārmest par stulbumu!
- Relativitates teorija pirmsakumos ne par gramu nestradaja!
- Stigu teorija ir tada pati teorija ka Einshteina relativitates teorija!
- Torsionu teorijā teleprtācija aprunāta plaši un nozīmē momentālu pārvietošanos jebkur!
- Šīs ierīces pamatā ir teorētisks laiktelpas tunelis, ko sauc par tārpeju
- Viens tārpejas gals būs nedaudz palicis pagātnē, un jūs varēsiet pārvietoties laikā!
- Pēc loģikas būtu stulbi uzskatīt, ka gaismas ātrumums ir ātrākais!
- Kas stīgu teorijai nav ok? Tā ir vistīrākā matemātika!
- Stīgu teorija ir stingri matemātiska teorija, kas stāv pāri eksperimentam!
- Matemātiski raugoties, eksperiments nav pierādīšanas veids!
- Kā var cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš domā pavisam nezinātniski?
- Tas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei!
atbildēt
Anonīms
komentārs
Kā var cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš domā citādāk, pat ja pavisam
nezinātniski.
HĀ. atkarībā par ko tu runā, Ja par Anniņas krūtīm vai par vakardienas filmu, tad OK. ja par zinātni, daļiņām un to, kā uzbūvēta pasaule - tad elementāra spriestspēja tā kā noderētu :))
HĀ. atkarībā par ko tu runā, Ja par Anniņas krūtīm vai par vakardienas filmu, tad OK. ja par zinātni, daļiņām un to, kā uzbūvēta pasaule - tad elementāra spriestspēja tā kā noderētu :))
atbildēt
Anonīms
komentārs
<Autors>: profesors no LU var pierādīt, ka pat absolūti greizas
teorijas var praktiski būt pielietojamas
Par to jau ir runa, draudziņ :) Ir teorijas AR piesaisti relitātei, un ir tādas, kam šīs sasaistes NAV. Tas arī atšķir vienus modeļu no otriem: vieni "strādā", citi neparko. Un tā ir vienīgā mēraukla teorijām un modeļiem. Parādi, ka tavējā teorija strādā - un visu cieņu!
Torsionu versijas (līdz teorijai tur vēl ir vai... cik tālu) pagaidām vēl ir tikai versijas BEZ jebkāda pamata. Iespējams, tikai pagaidām.
<Autors>: tas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei...
Esmu guvis klasisku fiziķa izglītību ar specializāciju kvantu fizikā. Bet tu, susur? Izskatās, ka tu ar savu neizglītotību gluži vai lepojies. Saskatījies pirmsskolas vecuma bērnu filmas un sapūties apsaukā par tumsoņiem tos, kas kādu kriksi iemācījušies un atļaujas norādīt uz zvaigžņu karu tipa filmu blēņām.
Ja šīs lietas tevi patiesi interesē, pastudē tās. Piecu-sešu gadu studijas maķenīt sakārto domas, pieradina pie secīgu spriedumu veidošanas un iemāca vienkāršākos analīzes mehānismus. Aizrautīgi cilvēki zinātnei vajadzīgi! Savukārt šarlatānu nekad nav tūcis, un tie neko cilvēcei nav devuši, tāpēc būs žēl ja dedzīgs jauns cilvēks piepulcēsies tai otrai armijai tikai aiz nekompetences.
Priecāšos tevi redzēt LU! Un ja savedīsi kautcik kārtībā torsionu versijas, es paspiedīšu tev roku.
Par to jau ir runa, draudziņ :) Ir teorijas AR piesaisti relitātei, un ir tādas, kam šīs sasaistes NAV. Tas arī atšķir vienus modeļu no otriem: vieni "strādā", citi neparko. Un tā ir vienīgā mēraukla teorijām un modeļiem. Parādi, ka tavējā teorija strādā - un visu cieņu!
Torsionu versijas (līdz teorijai tur vēl ir vai... cik tālu) pagaidām vēl ir tikai versijas BEZ jebkāda pamata. Iespējams, tikai pagaidām.
<Autors>: tas liecina par dziļu nekompetenci un tumsonīgu uzticību klasiskai zinātnei...
Esmu guvis klasisku fiziķa izglītību ar specializāciju kvantu fizikā. Bet tu, susur? Izskatās, ka tu ar savu neizglītotību gluži vai lepojies. Saskatījies pirmsskolas vecuma bērnu filmas un sapūties apsaukā par tumsoņiem tos, kas kādu kriksi iemācījušies un atļaujas norādīt uz zvaigžņu karu tipa filmu blēņām.
Ja šīs lietas tevi patiesi interesē, pastudē tās. Piecu-sešu gadu studijas maķenīt sakārto domas, pieradina pie secīgu spriedumu veidošanas un iemāca vienkāršākos analīzes mehānismus. Aizrautīgi cilvēki zinātnei vajadzīgi! Savukārt šarlatānu nekad nav tūcis, un tie neko cilvēcei nav devuši, tāpēc būs žēl ja dedzīgs jauns cilvēks piepulcēsies tai otrai armijai tikai aiz nekompetences.
Priecāšos tevi redzēt LU! Un ja savedīsi kautcik kārtībā torsionu versijas, es paspiedīšu tev roku.
atbildēt
Kirsis
komentārs
1. Torsionu teorijas kā tādas nav, ir izrāvumi un apgalvojumi, bet neviens
nav neko vairāk redzējis un tā arī nav nekur publicēta.
2. Runāt par spokiem tu protams vari cik gribi, un daudzi to arī dara, to sauc par ezotēriku ne zinātni, bet zinātnē ir pieņemts mazliet cits princips, respektīvi, tev pašam arī jāpierāda, tas par ko tu runā, ja gribi, lai citi tevi ņem par pilnu.
3. Dažreiz pļāpas ir arī pilnīgi stulbas, piemēram man viena vecāka kundze centās iestāstīt, ka mēness ir citplanētiešu kuģis. :-)
2. Runāt par spokiem tu protams vari cik gribi, un daudzi to arī dara, to sauc par ezotēriku ne zinātni, bet zinātnē ir pieņemts mazliet cits princips, respektīvi, tev pašam arī jāpierāda, tas par ko tu runā, ja gribi, lai citi tevi ņem par pilnu.
3. Dažreiz pļāpas ir arī pilnīgi stulbas, piemēram man viena vecāka kundze centās iestāstīt, ka mēness ir citplanētiešu kuģis. :-)
atbildēt
Anonīms
komentārs
kaa saprast 1 argumentu? tas nozimee ka ja muldu par godzilu tad neviens mani
nevar uzskatiit par stulbu, jo nav pieradits ka tada nepastaav... kas par
bullshitu!?
atbildēt
Anonīms
komentārs
raksts labs. Bet nu torsionu 'teorija' tiešām anv nekas vairāk, kā
savārstijums. Pat īss skats wikipedijā tev pateiks tieši to. Lai nosauktu
kaut ko par teoriju arī vajag tomēr kaut kādu pamatu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Torsio...
"Torsion field, also called axion field, spin field, spinor field, and microlepton field is a pseudoscientific concept loosely based on Einstein-Cartan theory and some unorthodox solutions of Maxwell's equations[1]. The torsion field concept was conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s. The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov[2], began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies, but was disbanded in 1991 when their research was exposed as fraud and embezzlement of state funding, only to reemerge again as a private enterprise; The International Institute for Theoretical and Applied Physics and later as a private company UVITOR[3]."
http://en.wikipedia.org/wiki/Torsio...
"Torsion field, also called axion field, spin field, spinor field, and microlepton field is a pseudoscientific concept loosely based on Einstein-Cartan theory and some unorthodox solutions of Maxwell's equations[1]. The torsion field concept was conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s. The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov[2], began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies, but was disbanded in 1991 when their research was exposed as fraud and embezzlement of state funding, only to reemerge again as a private enterprise; The International Institute for Theoretical and Applied Physics and later as a private company UVITOR[3]."
atbildēt
ubags
komentārs
joprojaam atceros rindkopu no viktora igo romaana "cilveeks kas
smejas". tur maaciitais viirs, kursh bija sasniedzis tiem laikiem
slaveejamu atzinas liimeni, daliijaas paardomaas par atzinjaam kuras glaabtu
cilveeci ja cilveece taas pienjemtu un uzskaitiija apm 30 vinjapraat
patiesiibas. pamacosi bija tas ka ar muusu sapratni par lietaam no taam 30 labi
ja 5 bija pareizas. tas noziimee ka arii musu sodienas atzinjas peec 100 gadiem
tiks liidziigi atsijaatas.........
mazais princis teica "buutiskais nav aciim saredzams"
daudzas religijas apgalvo ka "katram notiek peec vinja ticiibas"
aamen! :)
mazais princis teica "buutiskais nav aciim saredzams"
daudzas religijas apgalvo ka "katram notiek peec vinja ticiibas"
aamen! :)
atbildēt
Anonīms
komentārs
IZLĪGOTS cilvēks labprāt konstruktīvi iesaistās :) laikam pēc jāņiem
tās labākās diskusijas un teoretizēšanas:)
Un vēl- Susurs nav varējis iztikt bez vizuālas mākslas, atverot diskusiju:)
Un vēl- Susurs nav varējis iztikt bez vizuālas mākslas, atverot diskusiju:)
atbildēt
Zinātne pēta objektīvi novērojamas parādības un cenšas izskaidrot to cēloņus. Spoki nav objektīvi novērojama parādība. Spoku "novērojumi" nenovēršami ir subjektīvi, proti, cieši saistīti ar novērotāja psihi. Ja runājam par vēl augstākiem plauktiem, piemēram, par Dievu, tad Dieva izpēte vispār nav iedomājama ne tikai no fizikas, bet arī no teoloģijas redzespunkta.
atbildēt