Šlesers grib desmitkāršot sodus par braukšanu dzērumā
|
Ziņu aģentūrās parādījušās ziņas par to, ka mūsu cienījamais Satiksmes ministrs Ainars Šlesers uzskata, ka sodus par braukšanu pie stūres dzērumā vajadzētu desmitkāršot, jo 500 lati esot maza summa, ar kuru vairs nevienu nevarot iebiedēt.
Atliek vien atcerēties veco labo tautas gudrību - ēdušais neēdušo nesaprot - un šajā situācijā tas ir īpaši atbilstošs. Protams, sēsties pie stūres dzērumā ir noziegums, par ko ir jāsaņem sods, taču piekritīsiet - šim sodam ir jābūt samērīgam, savādāk riskējam ar savu sodu sistēmu atgriezties viduslaikos, kur par sīkāko zādzību cirta nost roku un par melošanu lika dzert kausētu svinu.
Es pilnīgi saprotu, ka Šlesera kungs, kuram naudas ir kā spaļu un kurš turklāt nelieto alkoholu, tīri cilvēciski var nesaprast tos, kuri kaut kādu iemeslu dēļ nonāk pie stūres reibumā. Turklāt, es negrasos nostāties nevienā pusē - man tikai liekas, ka gan Šleseram, gan pārējiem dzērājšoferu nosodītājiem vajadzētu atcerēties par nodarījuma un soda samērīgumu.
Turklāt - vai prātīgāk nebūtu cīnīties nevis ar sekām, bet ar cēloni un beidzot īstenot kādu valsts programmu, kas ir vērsta pret alkohola lietošanu?
Atliek vien atcerēties veco labo tautas gudrību - ēdušais neēdušo nesaprot - un šajā situācijā tas ir īpaši atbilstošs. Protams, sēsties pie stūres dzērumā ir noziegums, par ko ir jāsaņem sods, taču piekritīsiet - šim sodam ir jābūt samērīgam, savādāk riskējam ar savu sodu sistēmu atgriezties viduslaikos, kur par sīkāko zādzību cirta nost roku un par melošanu lika dzert kausētu svinu.
Es pilnīgi saprotu, ka Šlesera kungs, kuram naudas ir kā spaļu un kurš turklāt nelieto alkoholu, tīri cilvēciski var nesaprast tos, kuri kaut kādu iemeslu dēļ nonāk pie stūres reibumā. Turklāt, es negrasos nostāties nevienā pusē - man tikai liekas, ka gan Šleseram, gan pārējiem dzērājšoferu nosodītājiem vajadzētu atcerēties par nodarījuma un soda samērīgumu.
Turklāt - vai prātīgāk nebūtu cīnīties nevis ar sekām, bet ar cēloni un beidzot īstenot kādu valsts programmu, kas ir vērsta pret alkohola lietošanu?
bilde no mooz.lv
Pievienot komentāru
Komentē kā lietotājs
ancuks
(par Anonīms komentāru)
"braukšana dzēumā ir slepkavības mēģinājums - vārda slepkavība
vietā var likt arī Nogalināšana aiz neuzmanības, tas ir skaidrs."
turpinot šo sviestu, sanāk, ka braukšana skaidrā ir pašnāvības mēģinājums. Jo kāds taču noteikti brauc dzērumā. :))
braukšana dzērumā ir braukšana dzērumā, nevis kaut kāds mistisks mēģinājums nogalināt aiz neuzmanības. :))
turpinot šo sviestu, sanāk, ka braukšana skaidrā ir pašnāvības mēģinājums. Jo kāds taču noteikti brauc dzērumā. :))
braukšana dzērumā ir braukšana dzērumā, nevis kaut kāds mistisks mēģinājums nogalināt aiz neuzmanības. :))
atbildēt
ancuks
(par Anonīms komentāru)
Laikam bezjēdzīgi diskutēt.
Par laimi ir tāda Tieslietu ministrija, kas šitādu sūdu visticamāk cauri nelaidīs. Šlesers jau savus faniņus var priecēt ar šādiem ierosinājumiem.
Par laimi ir tāda Tieslietu ministrija, kas šitādu sūdu visticamāk cauri nelaidīs. Šlesers jau savus faniņus var priecēt ar šādiem ierosinājumiem.
atbildēt
ubags
komentārs
skaisti skaisti...... paarsteidz tas ka liela dalja lasiitaaju/komenteetaaju
liek vienaadiibas ziimi starp brauksanu dzeerumaa un slepkaviibu vai
slepkaviibas meegjinaajumu. tad jau driizaak bruaksana ar automasiinu kaa taada
ir biistama. un ne mazums ir gadiijumu kad cilveeks samiegojies noskrien no
celja taadejaadi paklaujot riskam visus apkaartesosos. vai arii seit runaasim
par slepkaviibas meegjinaajumu?
piekriitu ka tad ja cilveeks nav ticis galaa ar autovadiisanu promiles asiniis ir vainu pastiprinoss apstaaklis. bet ja cilveeks veiksmiigi tiek lidz maajaam un neko sliktu neizdara tad viss ok. viens mans pazinja kad ir dzeeris brauc ar 30km/h lai viss buutu kaartiibaa. un liidz sim viss arii ir kaartiibaa, cik zinu tad 25g laikaa nevienas avaarijas.
piekriitu ka sods par paarkaapumiem vareetu buut proporcionaals ienaakumiem vai automasiinas, ar kuru izdariits paarkaapums, cenai (c) - tas buutu godiigaak. cik zinu tad dazaas valstiis taa arii ir.
piekriitu ka tad ja cilveeks nav ticis galaa ar autovadiisanu promiles asiniis ir vainu pastiprinoss apstaaklis. bet ja cilveeks veiksmiigi tiek lidz maajaam un neko sliktu neizdara tad viss ok. viens mans pazinja kad ir dzeeris brauc ar 30km/h lai viss buutu kaartiibaa. un liidz sim viss arii ir kaartiibaa, cik zinu tad 25g laikaa nevienas avaarijas.
piekriitu ka sods par paarkaapumiem vareetu buut proporcionaals ienaakumiem vai automasiinas, ar kuru izdariits paarkaapums, cenai (c) - tas buutu godiigaak. cik zinu tad dazaas valstiis taa arii ir.
atbildēt
Anonīms
(par ancuks komentāru)
šeit lasāmi visai īpatnēji pārspriedumi. braukšana dzēumā ir
slepkavības mēģinājums - vārda slepkavība vietā var likt arī
Nogalināšana aiz neuzmanības, tas ir skaidrs. tomēr šeit klaiņo žūksnis
ļaužu, kam šķiet, sods tiem idiņiem, kas brauc dzēruši, nedrīkst būt
par bargu.
kad tāds idiots nogalinās tavu māti, sakropļos meitu vai vīru - arī tad tu tā domāsi?
kad tāds idiots nogalinās tavu māti, sakropļos meitu vai vīru - arī tad tu tā domāsi?
atbildēt
Anonīms
komentārs
Hmmm... Būtu tikai loģiski tāpat palielināt sodus par ātruma
pārsniegšanu, teiksim +10km/h=100Ls; +20=300; +30=600Ls utt
Sagaidāms, ka hroniskie ātruma pārkāpēji tūliņ sarosīsies un mundri protestēs. Doma, ka likumu varētu arī ievērot viņiem pat prātā neienāk. Doma - "gan jau atpirkšos" gan ienāk...
Sagaidāms, ka hroniskie ātruma pārkāpēji tūliņ sarosīsies un mundri protestēs. Doma, ka likumu varētu arī ievērot viņiem pat prātā neienāk. Doma - "gan jau atpirkšos" gan ienāk...
atbildēt
-5 punkti
ancuks
komentārs 2008-09-17 18:55:12
[Apskatīt]
Anonīms
komentārs
Kā jau bija gaidāms, alkaši sarosījušies un mundri protestē. Doma, ka
likumu varētu arī nepārkāpt viņiem pat prātā neienāk. Tas jau ir
automātiski, jo alkašs ir lupata, bezgribas radījums, mēsls, kur vējš
papūš tur ripo. Un pa laikam nogalina kādu. Aiz paviršības, aiz stulbuma.
Un tad vainīgs ir Šlesers.
Nožēlojamie draņķi, savu netikumu un nesaturēšanas dēļ viņiem riebj aizliegums slepkavot līdzcilvēkus.
Ps. Arī par narkotikām obligāti nepieciešami bargākus sodus. Desmitiem nogalinātu un sakropļotu cilvēku tuvinieki pateiks paldies.
Nožēlojamie draņķi, savu netikumu un nesaturēšanas dēļ viņiem riebj aizliegums slepkavot līdzcilvēkus.
Ps. Arī par narkotikām obligāti nepieciešami bargākus sodus. Desmitiem nogalinātu un sakropļotu cilvēku tuvinieki pateiks paldies.
atbildēt
ak34
komentārs
Mums jau šobrīd sodi ir diferencēti pēc promiļu daudzuma. Un būtu tik
normāli, ja pie lielām promilēm sods būtu 5k Ls. 500 Ls nav par 0,6 arī
šobrīd. Arī mazo sodu derētu pacelt, lai tā nomaksa sagādātu problēmas.
Lielie sodi arī palielinās maksājamā kukuļa apjomu. Un tas, ka kādam ir grūti sakrāt tos 5k Ls un jāatmaksā būs _ilgi_ ir tikai normāli. Visu to laiku, braukājot autobusā, vārēs pārdomāt šo lietu.
Man vismaz regulāri sanāk pārkāpt kādu APK pantu. Un ik pa laikam arī atrauties sodu par to.
Lielie sodi arī palielinās maksājamā kukuļa apjomu. Un tas, ka kādam ir grūti sakrāt tos 5k Ls un jāatmaksā būs _ilgi_ ir tikai normāli. Visu to laiku, braukājot autobusā, vārēs pārdomāt šo lietu.
Man vismaz regulāri sanāk pārkāpt kādu APK pantu. Un ik pa laikam arī atrauties sodu par to.
atbildēt
Anonīms
(par ancuks komentāru)
Man godigi sakot, ir pilnigi vienalga, vai cilveks var vai nevar samaksat.
Iedomajies, ka tu aplaupi banku un noteeree nozagto miljonu.
Tapec tagad vajadzetu teikt, ka taa kaa tu nevari miljonu samaksaat, tev vajadzetu atlaist 999'000 no atmaksajamaas summas?
Merkis ir viens - nedzer, kad brauc. Neesmu parliecinats, vai sodu palielinasana to mainis, bet argumenti pret palielinasanu patlaban izskatas vaaji.
Starp citu, tadas valstiis kaa piemeram Italija, nav aizliegts braukt dzerusam, cik zinu, tacu, ja tu nonac avarijaa dzeruma stavoklii -- tas ir vainu pastiprinoss apstaklis.
Iedomajies, ka tu aplaupi banku un noteeree nozagto miljonu.
Tapec tagad vajadzetu teikt, ka taa kaa tu nevari miljonu samaksaat, tev vajadzetu atlaist 999'000 no atmaksajamaas summas?
Merkis ir viens - nedzer, kad brauc. Neesmu parliecinats, vai sodu palielinasana to mainis, bet argumenti pret palielinasanu patlaban izskatas vaaji.
Starp citu, tadas valstiis kaa piemeram Italija, nav aizliegts braukt dzerusam, cik zinu, tacu, ja tu nonac avarijaa dzeruma stavoklii -- tas ir vainu pastiprinoss apstaklis.
atbildēt
-6 punkti
ancuks
komentārs 2008-09-17 17:08:43
[Apskatīt]
-7 punkti
killych
komentārs 2008-09-17 16:58:47
[Apskatīt]
Anonīms
komentārs
...ja par braukšanu dzērumā liekam sodu 5000 latu, tad par zādzību laikam
jānošauj uz vietas...
-------
Ar zādzību netiek apdraudētas cilvēku dzīvības, bet alkāns pie stūres ir potenciāls slepkava.
Vai tiešām te novācies zāles smēķētāju un alkānu pulciņš?!
-------
Ar zādzību netiek apdraudētas cilvēku dzīvības, bet alkāns pie stūres ir potenciāls slepkava.
Vai tiešām te novācies zāles smēķētāju un alkānu pulciņš?!
atbildēt
Anonīms
(par ubags komentāru)
... nevajadzeetu likt vienaadiibas ziimi starp brauksanu dzeerumaa un satiskmes
negadijumiem
... slesers ir liidzvainiigs tajaa ka kaads dzer
vecīt, šitādas runas ir bīstamas, tās pavelk uz nopietnu domāšanas kļūdu.
pirmām kārtām cilvēks PATS ir atbildīgs par noziegumiem, ko paveicis. apstākļi to var veicināt, bet tiem uzvelt vainu ir, mazākais, gļēvulība.
zini, parunājies ar narkomāniem, alkāniem, švaļiem no cietuma! ikvienam deģenerātam pie viņa pastrādātajiem noziegumiem vainīgi visi apkārtēji: valsts, sabiedrība, kaimiņi, sieva, bērni...
personību raksturo spēja uzņemties atbildību par savas rīcības sekām.
... slesers ir liidzvainiigs tajaa ka kaads dzer
vecīt, šitādas runas ir bīstamas, tās pavelk uz nopietnu domāšanas kļūdu.
pirmām kārtām cilvēks PATS ir atbildīgs par noziegumiem, ko paveicis. apstākļi to var veicināt, bet tiem uzvelt vainu ir, mazākais, gļēvulība.
zini, parunājies ar narkomāniem, alkāniem, švaļiem no cietuma! ikvienam deģenerātam pie viņa pastrādātajiem noziegumiem vainīgi visi apkārtēji: valsts, sabiedrība, kaimiņi, sieva, bērni...
personību raksturo spēja uzņemties atbildību par savas rīcības sekām.
atbildēt
-8 punkti
ancuks
komentārs 2008-09-17 16:39:03
[Apskatīt]
-10 punkti
ubags
komentārs 2008-09-17 16:32:44
[Apskatīt]
-5 punkti
ubags
komentārs 2008-09-17 16:28:01
[Apskatīt]
panks
(par Anonīms komentāru)
nu tikpat labi jau neeksistē iemesli, kas attaisnotu zagšanu, krāpšanu, kā
arī daudzus citus noziegumus. un vai dzīvokļa atņemšana tev neliekas par
bargu? pamēģini uz mirkli sevi iedomāties tā cilvēka vietā, kurš
nākamajā rītā pēc tusiņa tiek pieķerts uz pohām ar 0,6 promilēm...
atbildēt
killych
komentārs
Par cik promilēm būtu jāmaksā tie LVL 5 000? 0.2 vai 0.5 pārkāpjot? Un vai
nebūtu lietderīgāk konfiscēt auto? Un vai piedāvās nomaksu vai dalītos
maksājumus uz 10 gadiem?
Piekrītu autoram, sodam jābūt samērīgam.. un LVL 500 ir gana daudz priekš Latvijas. LVL 1 000 vēl varētu saprast, bet nu 5 000 ir jau ņirgāšanās.
Piekrītu autoram, sodam jābūt samērīgam.. un LVL 500 ir gana daudz priekš Latvijas. LVL 1 000 vēl varētu saprast, bet nu 5 000 ir jau ņirgāšanās.
atbildēt
atbildēt