Homoseksuālisms nāk!
|
Homoseksuālisms nāk!
Uzreiz gribu uzsvērt, ka šī nebūs vērsšanās pret homoseksuālistiem kā cilvēkiem vai pret šo parādību kā tādu, tā visa nosodīšana, lai gan daļa no „homoseksālisma agresīvo izplatītāju nometnes” (HAIN), to kā tādu noteikti uzdos.
Bet runāt es gribētu par to, kas tad ir iecietības, vārda brīvības, pulcēšanās brīvības, demokrātijas, galu galā, patiesā būtība un sūtība, uz ko tik bieži atsaucas HAIN pārstāvji. Un kā uz visa tā fona izskatās pašu HAIN pārstāvju rīcība. Turklāt, Latvijā ir nodibināts tāds „Konservatīvo vērtību institūts”, kura viens no mērķiem ir arī dažādu diskusiju par dažādiem tematiem aktualizēšana, un kāpēc lai šis stāsts nekļūtu par pienesumu veselīgas diskusijas veidošanas uzsākšanā.
Iesākumā gribu uzskatīt dažus lielumus, kas HAIN ļoti labi raksturo:
Klaji ignorē iespējamās homoseksuālisma slavināšanas sekas, pret kurām tad arī ir lielākās iebildes lielākajai daļai sabiedrības... Nu tad sāksim. Pirmais, ko HAIN dara ļoti izteikti, ir pilnīga to faktu „nesadzirdēšana”, kuros runa ir par patiešām nopietnām lietām, kuri norāda, ka šādi Praidi un, vēl vairāk, viņu prasības publiski ekshibicionēt savas attiecības un tās pat mācīt un rādīt skolās, var radīt apjukumu nenobriedušāko bērnu prātos. Un nekā kopīga ar iecietības veicināšanu te nav, jo iecietībai pret citādo ir jārunā ar katru problēmbērnu atsevišķi, padziļināti un ilgstoši, pie kam vispārīgi turpinot arī kolektīvo izglītošanu par tādiem jautājumiem, kā cilvēka veidošanās būtība, lai mēs viens otru labāk varētu izprast, un tātad, arī izturētos iecietīgāk viens pret otru. Jo vairāk, ka iecietība ir vajadzīga pret ļoti daudzām sabiedrības grupām, un homoseksuālisms tāpēc nav īpaši jāizceļ.
Un „uzkrītoši nesadzird” HAIN pārstāvji to, kas ir zināms vairākumam, ka mēs visi attīstāmies dažādi, un mūs dažādi ietekmē viena vai cita veida vēstījumi, kas līdz mums nonāk. Jo vairāk, ka tieši bērnu var ievirzīt uz interesi pret kaut ko, vai pat vēlāk uz homoseksuālām tieksmēm, ja šīs darbības slavina un citādi izplata, padarot tās par ikdienā ieraugāmu vēstījumu, par normālību, un vispār tām pievērš uzmanību. Jo es vismaz uzaugu neietekmēts, jo apārt bija redzamas tikai normālas ģimenes, un par homoseksuālismu kā tādu uzzināju tikai kādos 14 gados, un arī tad kā negatīva parādība, kā slimīga tieksme. Un sākumā es pat neticēju, ka tas vispār var būt taisnība.
Nezinu, kāds es būtu un kas ar mani būtu, ja vēl pirms saprātīgā vecuma iestāšanās man visapkārtu būtu ticis daudz runāts par homoseksuālismu, arī neitrālā veidā, vai vēl sliktāk, to mācīts uztvert kā kaut ko, kas ir tikpat ikdienišķš kā pāēst un nokārtot dabiskās vajadzības. To, kā šādas vēstījumu plūsmas būtu ievirzījušas manas domas un intereses personības veidošanās norisēs, zina tikai Dievs. Un nevienam nav droši zināms, vai tas mani būtu vai nebūtu ietekmējis, jo to vispār nevar zināt, jo nevar izpētīt bērnus līdz kādam 5 gadu vecumam vai vairāk, arī ar jautājumu uzdošanu, jo nevar ielīst viņa galvā un pateikt, kas tur notiek. Bet ietekmēšanās notiek, un tā ir pierādīta lieta.
Mēs ikviens zinām, ka tieši negatīvajām lietām dabā ir daudz lielāks ietekmes spēks, līdzīgi kā smēķēšanā, kad pēc cigāru smēķēšanas cilvēks, vismaz sākumā, vairs nespēj izjust cigarešu smēķēšanu. Līdzīgi ir arī asu ēdienu cienītājiem, un līdzīgi ir ar tiem, kuri ir metušies visādās baudās. Tie vairs nejūt dzīves garšu, un viņiem vienmēr ir par maz izjūtu. Viņi kļūst kā vergi vajadzīgai apmierināt savas asās izjūtas. Bet visa vēlme kaut ko pamēģināt sākas ar pirmo reizi, kad to ieraugāt kādu darām. Smēķēšanu un dzeršanu tagad cenšas šī iemesla dēļ ierobežot, bet homoseksuālisma jautājumā pilnīgi pretēji.
Pastāv pat uzskats, un es esmu tā piekritējs, ka bērni ļoti ātri asociē sevi ar tām lietām, kuras tiek pasniegtas kā kaut kas ļoti „foršs”, un tā kā nedaudz slikts arī. Tam ir tāds kā pievilkšanas spēks. Tāpēc pusaudži tik ļoti ir pieejami smēķēšanas, alus (ne tikai) dzeršanas, seksuālu dziņu apmierināšanas slavinājumiem savu vienaudžu vai nedaudz vecāko līdzcilvēku vidū.
Un tie bērni, kuri, kaut kādu iemeslu dēļ, nav nobrieduši pret šādu ietekmēšanos, vai kuros kaut kādu iemeslu dēļ ir tieksme identificēties ar savu dzimumu, tajos šāda homoseksuālisma slavināšana ienāk kā tāds vīruss datorā, kurš viņus lēnām sagrauž, un jau lielākiem esot var izpausties kā tieksme pēc seksuālām attiecībām ar savu dzimumu, vai kā dzimumizlaidību vispār, vai kā identificēšanās ar sev pretējo dzimumu, ar visu no tā izrietošo. Protams, zināmu lomu te var spēlēt bērnībā piedzīvota izstumtība no savējo vidus (vai tādas vides nepietiekamība), tāpat arī seksuāla vardarbība, vai vēl kādi, mums mazāk izprotami procesi, vai vienkārši pastāvīga atrasšanās kaut kādos stāstos par to, ka citur seksuālu dzimumdzīvi piekopj divi viena dzimuma cilvēki.
Kas attiecas uz HAIN, tad viņi pret šādu uzskatu, ka Praidi un viņu prasības var veicināt mākslīgu homoseksuālistu īpatsvara palielināšanos, vai nu neatbild, vai atbild agresīvi un oponentu aizvainojoši. Piemēram, citāts no kāda HAIN pārstāvja (Diena.lv, K.Streipa rakstam, -iem), visticamāk, homoseksuālista, kas nemaz neliecina par iecietību un vēlmi izprast otras puses pretenziju būtību:
„Ja tavi bērni ir tik ārprātīgi vārgulīgi, ka tas, ko viņi redz, pārmaina visu viņu orientāciju, tad labāk viņus turēt skapī un vispār nelaist ārā uz ielas. Vai vismaz kaut kā atrast veidu, ka Praida dienā viņi nenonāk Vērmaņdārza tuvumā”…
Šis citāts lieliski liecina, kādu diskusiju HAIN vispār vēlās. Ir tak skaidrs, ka ietekmēšanās jebkurā jautājumā nekad nenotiek ar visiem vienādi, un nekad ne pēc vienas nonākšanas šādā ietekmē, vai arī tas nekad nav redzams uzreiz. Visticamāk, ka šīs ietekmes sekas parādās tikai daudz vēlāk, kad kāda lieta kā tāds tārpiņš ir grauzis cilvēku daudzus gadus, un neviens viņam nav bijis blakus, lai izskaidrotu šos jautājumos. Un tad pārējai sabiedrībai, reizēm arī pašam cilvēkam, kā tāds pērkons no debesīm nāk ziņa – viņu seksuāli pievelk paša dzimums…
Turklāt, šis citāts parāda HAIN pārstāvju agresivitāti un pilnīgu neieinteresētību par to, ka tas ietekmē bērnus. Turklāt, HAIN mērķi nebeidzas ar Vērmaņdārzu, jo viņu deklarētais mērķis ir sasniegt visus un visur (sākot jau no agrīnas skolas…), pilnībā ignorējot jebkādas cilvēktiesības netikt ietekmētiem, un pasargāt savus bērnus no šādas ietekmes. Varbūt, kādam par šo lietu izplatīšanu tik labi maksā, ka viņš nespēj no tā atteikties?...
Un vēl ir būtiski arī tas, ka tāda neietekmēšana nepastāv. Pat ja bērns tiek pamests novārtā vispār, viņš nokļūst nejaušību varā, un nejauši izaugt par pilnvērīgu sabiedrības pārstāvi ir tikpat liela iespēja, kā pļavā nomestiem kartupeļiem, kur tie ne ierušināti, ne kopti, tā nekad neko labu arī nenesīs, tikai paši sapūs. Ir skaidrs, ka bērniem ir jārunā par to, kā rodas bērni, un nekas lieks viņiem PILNĪGI NOTEIKTI NAV JĀSTĀSTA, līdz viņi nebūs sasnieguši attiecīgu brieduma vecumu.
HAIN manipulē ar cilvēkiem, cenšoties tos apsūdzēt slēptās homoseksuālisma tieksmēs, apsūdzot heteroseksuāļus, ka tiem ir tiesības izrādīties, bet viņiem nē, ka iebilst tikai neizglītoti kautiņu meklējoši indivīdi, kam galvenais ir atrast „kalpējamo” utt.
Tas esot pierādīts. Bet lielākā daļa cilvēku jau neuzbrūk homoseksuālistiem viņu cilvēktiesību centienos, kas būtu jāmin kā pirmais. Otrs - jau pats uzstādījums ir klaji manipulatīvs, lai iebildumu cēlājus varētu apmulsināt un padarīt par apsmieklu „visu vērojošās sabiedrības” acīs.
Nākošais ir jautājums par netaisnību, kad heteroseksuāļiem esot tiesības izrādīties, ka viņi arī piekopj visādus dīvainus seksa veidus, un ka vispār, lielākā daļa pedofīlu esot heteroseksuāļi. Un tās arī ir klaji manipulatīvas muļķības, tieši ar labu manipulāciju spēku, kas reizām aizēno jebkuras diskusijas par to, ka bērnu prātu ietekmēšana ir pats bīstamākais. Turklāt, liela daļa no homoseksuālisma izplatīšanas pretiniekiem iestājas pret jebkādu seksuālu izlaidību un ekshibicionismu, arī no heteroseksuāļu puses. Bet cilvēks, kurš ir pedofils, nav heteroseksuālis. Viņš ir pedofils, neatkarīgi no tā, par ko sevi uzdod.
Un tad nāk nākošā manipulācija, kad tiek „zīmēts homoseksuālisma slavināšanas pretinieks”. Viņš ir agresīvs dzērājs, visticamāk, sit sievu un bērnus, neizglītots, un vispār, viņam ir viena alga, kam dauzīt purnus. Bet homoseksuālisti viņiem tur tieši pa rokai trāpījušies. Protams, ir vēl arī kristieši, bet tie jau arī, pēc HAIN uzskatiem, būtu ar visiem viņu iebildumiem jāizslēdz no iespējas izteikties, jo viedoklis var būt tikai HAIN, bet visi pārējie ir cilvēktiesību pārkāpēji.
Mediju loma homoseksuālisma izplatīšanā.
Pārsteidzoši, bet mēdiji ļoti bailīgi publicē iebildes HAIN, bet labprātīgi un daudz publicē homoseksuālismu slavinošus, oponentus nomelnojošus rakstus. Pat cilvēki ar psihologa grādu šajās lietās ir izteikti tendenciozi, piem., Cihanovičas kundze. Varbūt HAIN darbojas pēc Lielā Ļeņina principa, ka sabiedrību kontrolē tas, kurš kontrolē medijus. Un HAIN to ir labi sapratuši, un dara gan ar psiholoģiskā terora, nomelnojot un apsaukājot, gan ar „burkāna metodi”, jo palīdz caur dažādiem fondiem vienam otram saņemt naudu, piemēram, no Sorosa fonda Latvijā, kas ir tāda HAIN atbalsta ostiņa, bez izvēles un vārda brīvības iespējām citu uzskatu paudējiem, lai gan viņu mērķis ir tieši diskusiju veicināšana.
Viņus neinteresē, ka es un man līdzīgi domājošie iestājas par pašu homoseksuālistu cilvēktiesību ievērošanu, un ka arī mums ir cilvēktiesības...
Ir tā, ka tikai Dievs ir tiesīgs kādu tiesāt. Ar nosacījumu, ka šis cilvēks necenšas vai jau nedara ļaunu sabiedrībai. Tieši tāpēc es esmu pat ļoti pārliecināts, ka nevienam nav tiesību kaut ko pārmest cilvēkiem, kuriem ir homoseksuāla vai kāda cita orientācija. Šo cilvēku īpatsvars liecina par vērtību izpratnes vidi mūsu visu starpā, tātad, arī par mums visiem. Un šo cilvēku pastāvēšanas noliegšana nepadarīs viņu tieksmes un mūsu nepilnības mūsu vērtību izpratnē neesošas.
Bez tam, ir ne tikai jānodrošina cilvēktiesības šiem cilvēkiem, bet ir viņiem un viņu tuviniekiem jāpalīdz to visu izprast un ar to sadzīvot, jo pati par sevi tā nav lipīga kaite, un neviens par to atbildīgs nevar būt vairāk, kā visa pārējā sabiedrība, kurā mēs dzīvojam. Tikai nevajag no tā visa taisīt varoņdarbu un likt to vērtību plauktiņā, tad jau viss pārējais būs atrisināms.
Tieši tāpēc ir svarīgi, lai viņiem tiktu nodrošinātas visas cilvēktiesības. Vienīgi homoseksuālisma slavināšana šajās tiesībās nevar ietilpt, jo tad jau arī vieglās un ne tik vieglās narkotikas arī tur varētu atrasties.
Viena no prasītajām cilvēktiesībām ir pulcēšanās brīvība. Lūdzu, pulcējieties. Tikai neslaviniet publiski homoseksuālismu. Jo pulcēšanās brīvības kā tādas sūtība ir nodrošināt cilvēku komunikāciju savā starpā, lai nonāktu līdz vērtīgiem atzinumiem, risinājumiem kaut kādās lietās, kas nāktu par labu visai sabiedrībai. Arī sabiedrības izglītošanas kaut kādās lietās nodrošināšanai, lai izvairītos no kādas cilvēku grupas uzurpēšanās citai, manipulējot ar faktiem vai kādu informāciju. Bet tas noteikti nav domāts kaut kādu baudu slavināšanai, jo vairāk, ja tās var nodarīt kaitējumu bērniem un sabiedrībai kopumā ilgtermiņā. Tā piemēram, pulcēšanās brīvība nepienāktos tiem, kas slavinātu dzīvošanu bez noteikumiem, bez atbildības, bez likumu ievērošanas.
Ir tā, ka ikvienai lietai, kas ir tikusi atzīta par vērtību, ir jāpierāda, ka tā tiešām ir vērtība, jo nes sabiedrībai kādu labumu. Ja tas tā nav, tad attiecīgā lieta vai nu nav vērtība, vai tiek piemērota nepareizi. Tas attiecas ne tikai uz pulcēšanās, bet arī uz vārda brīvību, uz demokrātiju... Bet ir maz cilvēku, diemžēl, kas to tā pa īstam saprot. Visi tikai vēlās formālu šo lietu ievērošanu, reizēm līdz par idiotiskam bezjēdzīgumam, tajā pat laikā patiesu attiecīgā uzstādījuma izpausmi kā vērtībai ierobežojot. Tā tas ir ar demokrātiju Latvijā, ar tiem 10 latiem un ar to valdošo izteikto domu, kas Saeimas atlaisšanu padarītu neiespējamu, pat ja tāds likums būtu.
Tam visam pāri mēs varētu vēl arī pavaicāt, kāpēc tik ļoti tiek gribēts visos likumos izcelt tieši homoseksuālistus. Vai tad čigāniem nepienākas cilvēktiesības? Un kāpēc viņus, un visas pārējās grupas būtu jāliek vienā maisā, bet homoseksuālisms visur jāpiemin? Vai tad tā atkal nav vairāk tāda takā slēpta homoseksuālisma slavināšana? Kāds par visu ir padomājis.
Viņi apgalvo, ka ir tāds homoseksuālisma gēns, un no tā nevarot izvairīties.
Pavisam nesen arī Latvijas ziņās bija stāsts, ka ir tāds pārēsšanās gēns. Vēl esmu dzirdējis par alkoholisma, arī noziedzības gēniem. Un, ja reiz gēni ir pietiekoša atruna, lai kaut ko padarītu par vērtību, tad sarīkosim cilvētiesību parādi, Praidu, visiem gēnu vainas dēļ esošajiem alkoholiķiem un noziedzniekiem, un padarīsim šī parādības par vērtībām... Kāpēc mums viņi būtu jādiskriminē?
Vēl viens HAIN neatbildēts jautājums - vai pedofīlija ir novirze vai orientācija. Ja pieņemam, ka cilvēkam ir tikai šādas tieksmes, viņam gribās seksu ar bērniem, bet izprotot situāciju viņš tam neļaujas, vai tā ir novirze, vai seksuāla orientācija. Atbildot uz šo jautājumu, būs daudz vieglāk atbildēt arī uz to, kas ir homoseksuālisms.
Un tie ir tikai daži jautājumi, kuri būtu jāizdiskutē, kad runājam par Praidu.
Uzreiz gribu uzsvērt, ka šī nebūs vērsšanās pret homoseksuālistiem kā cilvēkiem vai pret šo parādību kā tādu, tā visa nosodīšana, lai gan daļa no „homoseksālisma agresīvo izplatītāju nometnes” (HAIN), to kā tādu noteikti uzdos.
Bet runāt es gribētu par to, kas tad ir iecietības, vārda brīvības, pulcēšanās brīvības, demokrātijas, galu galā, patiesā būtība un sūtība, uz ko tik bieži atsaucas HAIN pārstāvji. Un kā uz visa tā fona izskatās pašu HAIN pārstāvju rīcība. Turklāt, Latvijā ir nodibināts tāds „Konservatīvo vērtību institūts”, kura viens no mērķiem ir arī dažādu diskusiju par dažādiem tematiem aktualizēšana, un kāpēc lai šis stāsts nekļūtu par pienesumu veselīgas diskusijas veidošanas uzsākšanā.
Iesākumā gribu uzskatīt dažus lielumus, kas HAIN ļoti labi raksturo:
Klaji ignorē iespējamās homoseksuālisma slavināšanas sekas, pret kurām tad arī ir lielākās iebildes lielākajai daļai sabiedrības... Nu tad sāksim. Pirmais, ko HAIN dara ļoti izteikti, ir pilnīga to faktu „nesadzirdēšana”, kuros runa ir par patiešām nopietnām lietām, kuri norāda, ka šādi Praidi un, vēl vairāk, viņu prasības publiski ekshibicionēt savas attiecības un tās pat mācīt un rādīt skolās, var radīt apjukumu nenobriedušāko bērnu prātos. Un nekā kopīga ar iecietības veicināšanu te nav, jo iecietībai pret citādo ir jārunā ar katru problēmbērnu atsevišķi, padziļināti un ilgstoši, pie kam vispārīgi turpinot arī kolektīvo izglītošanu par tādiem jautājumiem, kā cilvēka veidošanās būtība, lai mēs viens otru labāk varētu izprast, un tātad, arī izturētos iecietīgāk viens pret otru. Jo vairāk, ka iecietība ir vajadzīga pret ļoti daudzām sabiedrības grupām, un homoseksuālisms tāpēc nav īpaši jāizceļ.
Un „uzkrītoši nesadzird” HAIN pārstāvji to, kas ir zināms vairākumam, ka mēs visi attīstāmies dažādi, un mūs dažādi ietekmē viena vai cita veida vēstījumi, kas līdz mums nonāk. Jo vairāk, ka tieši bērnu var ievirzīt uz interesi pret kaut ko, vai pat vēlāk uz homoseksuālām tieksmēm, ja šīs darbības slavina un citādi izplata, padarot tās par ikdienā ieraugāmu vēstījumu, par normālību, un vispār tām pievērš uzmanību. Jo es vismaz uzaugu neietekmēts, jo apārt bija redzamas tikai normālas ģimenes, un par homoseksuālismu kā tādu uzzināju tikai kādos 14 gados, un arī tad kā negatīva parādība, kā slimīga tieksme. Un sākumā es pat neticēju, ka tas vispār var būt taisnība.
Nezinu, kāds es būtu un kas ar mani būtu, ja vēl pirms saprātīgā vecuma iestāšanās man visapkārtu būtu ticis daudz runāts par homoseksuālismu, arī neitrālā veidā, vai vēl sliktāk, to mācīts uztvert kā kaut ko, kas ir tikpat ikdienišķš kā pāēst un nokārtot dabiskās vajadzības. To, kā šādas vēstījumu plūsmas būtu ievirzījušas manas domas un intereses personības veidošanās norisēs, zina tikai Dievs. Un nevienam nav droši zināms, vai tas mani būtu vai nebūtu ietekmējis, jo to vispār nevar zināt, jo nevar izpētīt bērnus līdz kādam 5 gadu vecumam vai vairāk, arī ar jautājumu uzdošanu, jo nevar ielīst viņa galvā un pateikt, kas tur notiek. Bet ietekmēšanās notiek, un tā ir pierādīta lieta.
Mēs ikviens zinām, ka tieši negatīvajām lietām dabā ir daudz lielāks ietekmes spēks, līdzīgi kā smēķēšanā, kad pēc cigāru smēķēšanas cilvēks, vismaz sākumā, vairs nespēj izjust cigarešu smēķēšanu. Līdzīgi ir arī asu ēdienu cienītājiem, un līdzīgi ir ar tiem, kuri ir metušies visādās baudās. Tie vairs nejūt dzīves garšu, un viņiem vienmēr ir par maz izjūtu. Viņi kļūst kā vergi vajadzīgai apmierināt savas asās izjūtas. Bet visa vēlme kaut ko pamēģināt sākas ar pirmo reizi, kad to ieraugāt kādu darām. Smēķēšanu un dzeršanu tagad cenšas šī iemesla dēļ ierobežot, bet homoseksuālisma jautājumā pilnīgi pretēji.
Pastāv pat uzskats, un es esmu tā piekritējs, ka bērni ļoti ātri asociē sevi ar tām lietām, kuras tiek pasniegtas kā kaut kas ļoti „foršs”, un tā kā nedaudz slikts arī. Tam ir tāds kā pievilkšanas spēks. Tāpēc pusaudži tik ļoti ir pieejami smēķēšanas, alus (ne tikai) dzeršanas, seksuālu dziņu apmierināšanas slavinājumiem savu vienaudžu vai nedaudz vecāko līdzcilvēku vidū.
Un tie bērni, kuri, kaut kādu iemeslu dēļ, nav nobrieduši pret šādu ietekmēšanos, vai kuros kaut kādu iemeslu dēļ ir tieksme identificēties ar savu dzimumu, tajos šāda homoseksuālisma slavināšana ienāk kā tāds vīruss datorā, kurš viņus lēnām sagrauž, un jau lielākiem esot var izpausties kā tieksme pēc seksuālām attiecībām ar savu dzimumu, vai kā dzimumizlaidību vispār, vai kā identificēšanās ar sev pretējo dzimumu, ar visu no tā izrietošo. Protams, zināmu lomu te var spēlēt bērnībā piedzīvota izstumtība no savējo vidus (vai tādas vides nepietiekamība), tāpat arī seksuāla vardarbība, vai vēl kādi, mums mazāk izprotami procesi, vai vienkārši pastāvīga atrasšanās kaut kādos stāstos par to, ka citur seksuālu dzimumdzīvi piekopj divi viena dzimuma cilvēki.
Kas attiecas uz HAIN, tad viņi pret šādu uzskatu, ka Praidi un viņu prasības var veicināt mākslīgu homoseksuālistu īpatsvara palielināšanos, vai nu neatbild, vai atbild agresīvi un oponentu aizvainojoši. Piemēram, citāts no kāda HAIN pārstāvja (Diena.lv, K.Streipa rakstam, -iem), visticamāk, homoseksuālista, kas nemaz neliecina par iecietību un vēlmi izprast otras puses pretenziju būtību:
„Ja tavi bērni ir tik ārprātīgi vārgulīgi, ka tas, ko viņi redz, pārmaina visu viņu orientāciju, tad labāk viņus turēt skapī un vispār nelaist ārā uz ielas. Vai vismaz kaut kā atrast veidu, ka Praida dienā viņi nenonāk Vērmaņdārza tuvumā”…
Šis citāts lieliski liecina, kādu diskusiju HAIN vispār vēlās. Ir tak skaidrs, ka ietekmēšanās jebkurā jautājumā nekad nenotiek ar visiem vienādi, un nekad ne pēc vienas nonākšanas šādā ietekmē, vai arī tas nekad nav redzams uzreiz. Visticamāk, ka šīs ietekmes sekas parādās tikai daudz vēlāk, kad kāda lieta kā tāds tārpiņš ir grauzis cilvēku daudzus gadus, un neviens viņam nav bijis blakus, lai izskaidrotu šos jautājumos. Un tad pārējai sabiedrībai, reizēm arī pašam cilvēkam, kā tāds pērkons no debesīm nāk ziņa – viņu seksuāli pievelk paša dzimums…
Turklāt, šis citāts parāda HAIN pārstāvju agresivitāti un pilnīgu neieinteresētību par to, ka tas ietekmē bērnus. Turklāt, HAIN mērķi nebeidzas ar Vērmaņdārzu, jo viņu deklarētais mērķis ir sasniegt visus un visur (sākot jau no agrīnas skolas…), pilnībā ignorējot jebkādas cilvēktiesības netikt ietekmētiem, un pasargāt savus bērnus no šādas ietekmes. Varbūt, kādam par šo lietu izplatīšanu tik labi maksā, ka viņš nespēj no tā atteikties?...
Un vēl ir būtiski arī tas, ka tāda neietekmēšana nepastāv. Pat ja bērns tiek pamests novārtā vispār, viņš nokļūst nejaušību varā, un nejauši izaugt par pilnvērīgu sabiedrības pārstāvi ir tikpat liela iespēja, kā pļavā nomestiem kartupeļiem, kur tie ne ierušināti, ne kopti, tā nekad neko labu arī nenesīs, tikai paši sapūs. Ir skaidrs, ka bērniem ir jārunā par to, kā rodas bērni, un nekas lieks viņiem PILNĪGI NOTEIKTI NAV JĀSTĀSTA, līdz viņi nebūs sasnieguši attiecīgu brieduma vecumu.
HAIN manipulē ar cilvēkiem, cenšoties tos apsūdzēt slēptās homoseksuālisma tieksmēs, apsūdzot heteroseksuāļus, ka tiem ir tiesības izrādīties, bet viņiem nē, ka iebilst tikai neizglītoti kautiņu meklējoši indivīdi, kam galvenais ir atrast „kalpējamo” utt.
Tas esot pierādīts. Bet lielākā daļa cilvēku jau neuzbrūk homoseksuālistiem viņu cilvēktiesību centienos, kas būtu jāmin kā pirmais. Otrs - jau pats uzstādījums ir klaji manipulatīvs, lai iebildumu cēlājus varētu apmulsināt un padarīt par apsmieklu „visu vērojošās sabiedrības” acīs.
Nākošais ir jautājums par netaisnību, kad heteroseksuāļiem esot tiesības izrādīties, ka viņi arī piekopj visādus dīvainus seksa veidus, un ka vispār, lielākā daļa pedofīlu esot heteroseksuāļi. Un tās arī ir klaji manipulatīvas muļķības, tieši ar labu manipulāciju spēku, kas reizām aizēno jebkuras diskusijas par to, ka bērnu prātu ietekmēšana ir pats bīstamākais. Turklāt, liela daļa no homoseksuālisma izplatīšanas pretiniekiem iestājas pret jebkādu seksuālu izlaidību un ekshibicionismu, arī no heteroseksuāļu puses. Bet cilvēks, kurš ir pedofils, nav heteroseksuālis. Viņš ir pedofils, neatkarīgi no tā, par ko sevi uzdod.
Un tad nāk nākošā manipulācija, kad tiek „zīmēts homoseksuālisma slavināšanas pretinieks”. Viņš ir agresīvs dzērājs, visticamāk, sit sievu un bērnus, neizglītots, un vispār, viņam ir viena alga, kam dauzīt purnus. Bet homoseksuālisti viņiem tur tieši pa rokai trāpījušies. Protams, ir vēl arī kristieši, bet tie jau arī, pēc HAIN uzskatiem, būtu ar visiem viņu iebildumiem jāizslēdz no iespējas izteikties, jo viedoklis var būt tikai HAIN, bet visi pārējie ir cilvēktiesību pārkāpēji.
Mediju loma homoseksuālisma izplatīšanā.
Pārsteidzoši, bet mēdiji ļoti bailīgi publicē iebildes HAIN, bet labprātīgi un daudz publicē homoseksuālismu slavinošus, oponentus nomelnojošus rakstus. Pat cilvēki ar psihologa grādu šajās lietās ir izteikti tendenciozi, piem., Cihanovičas kundze. Varbūt HAIN darbojas pēc Lielā Ļeņina principa, ka sabiedrību kontrolē tas, kurš kontrolē medijus. Un HAIN to ir labi sapratuši, un dara gan ar psiholoģiskā terora, nomelnojot un apsaukājot, gan ar „burkāna metodi”, jo palīdz caur dažādiem fondiem vienam otram saņemt naudu, piemēram, no Sorosa fonda Latvijā, kas ir tāda HAIN atbalsta ostiņa, bez izvēles un vārda brīvības iespējām citu uzskatu paudējiem, lai gan viņu mērķis ir tieši diskusiju veicināšana.
Viņus neinteresē, ka es un man līdzīgi domājošie iestājas par pašu homoseksuālistu cilvēktiesību ievērošanu, un ka arī mums ir cilvēktiesības...
Ir tā, ka tikai Dievs ir tiesīgs kādu tiesāt. Ar nosacījumu, ka šis cilvēks necenšas vai jau nedara ļaunu sabiedrībai. Tieši tāpēc es esmu pat ļoti pārliecināts, ka nevienam nav tiesību kaut ko pārmest cilvēkiem, kuriem ir homoseksuāla vai kāda cita orientācija. Šo cilvēku īpatsvars liecina par vērtību izpratnes vidi mūsu visu starpā, tātad, arī par mums visiem. Un šo cilvēku pastāvēšanas noliegšana nepadarīs viņu tieksmes un mūsu nepilnības mūsu vērtību izpratnē neesošas.
Bez tam, ir ne tikai jānodrošina cilvēktiesības šiem cilvēkiem, bet ir viņiem un viņu tuviniekiem jāpalīdz to visu izprast un ar to sadzīvot, jo pati par sevi tā nav lipīga kaite, un neviens par to atbildīgs nevar būt vairāk, kā visa pārējā sabiedrība, kurā mēs dzīvojam. Tikai nevajag no tā visa taisīt varoņdarbu un likt to vērtību plauktiņā, tad jau viss pārējais būs atrisināms.
Tieši tāpēc ir svarīgi, lai viņiem tiktu nodrošinātas visas cilvēktiesības. Vienīgi homoseksuālisma slavināšana šajās tiesībās nevar ietilpt, jo tad jau arī vieglās un ne tik vieglās narkotikas arī tur varētu atrasties.
Viena no prasītajām cilvēktiesībām ir pulcēšanās brīvība. Lūdzu, pulcējieties. Tikai neslaviniet publiski homoseksuālismu. Jo pulcēšanās brīvības kā tādas sūtība ir nodrošināt cilvēku komunikāciju savā starpā, lai nonāktu līdz vērtīgiem atzinumiem, risinājumiem kaut kādās lietās, kas nāktu par labu visai sabiedrībai. Arī sabiedrības izglītošanas kaut kādās lietās nodrošināšanai, lai izvairītos no kādas cilvēku grupas uzurpēšanās citai, manipulējot ar faktiem vai kādu informāciju. Bet tas noteikti nav domāts kaut kādu baudu slavināšanai, jo vairāk, ja tās var nodarīt kaitējumu bērniem un sabiedrībai kopumā ilgtermiņā. Tā piemēram, pulcēšanās brīvība nepienāktos tiem, kas slavinātu dzīvošanu bez noteikumiem, bez atbildības, bez likumu ievērošanas.
Ir tā, ka ikvienai lietai, kas ir tikusi atzīta par vērtību, ir jāpierāda, ka tā tiešām ir vērtība, jo nes sabiedrībai kādu labumu. Ja tas tā nav, tad attiecīgā lieta vai nu nav vērtība, vai tiek piemērota nepareizi. Tas attiecas ne tikai uz pulcēšanās, bet arī uz vārda brīvību, uz demokrātiju... Bet ir maz cilvēku, diemžēl, kas to tā pa īstam saprot. Visi tikai vēlās formālu šo lietu ievērošanu, reizēm līdz par idiotiskam bezjēdzīgumam, tajā pat laikā patiesu attiecīgā uzstādījuma izpausmi kā vērtībai ierobežojot. Tā tas ir ar demokrātiju Latvijā, ar tiem 10 latiem un ar to valdošo izteikto domu, kas Saeimas atlaisšanu padarītu neiespējamu, pat ja tāds likums būtu.
Tam visam pāri mēs varētu vēl arī pavaicāt, kāpēc tik ļoti tiek gribēts visos likumos izcelt tieši homoseksuālistus. Vai tad čigāniem nepienākas cilvēktiesības? Un kāpēc viņus, un visas pārējās grupas būtu jāliek vienā maisā, bet homoseksuālisms visur jāpiemin? Vai tad tā atkal nav vairāk tāda takā slēpta homoseksuālisma slavināšana? Kāds par visu ir padomājis.
Viņi apgalvo, ka ir tāds homoseksuālisma gēns, un no tā nevarot izvairīties.
Pavisam nesen arī Latvijas ziņās bija stāsts, ka ir tāds pārēsšanās gēns. Vēl esmu dzirdējis par alkoholisma, arī noziedzības gēniem. Un, ja reiz gēni ir pietiekoša atruna, lai kaut ko padarītu par vērtību, tad sarīkosim cilvētiesību parādi, Praidu, visiem gēnu vainas dēļ esošajiem alkoholiķiem un noziedzniekiem, un padarīsim šī parādības par vērtībām... Kāpēc mums viņi būtu jādiskriminē?
Vēl viens HAIN neatbildēts jautājums - vai pedofīlija ir novirze vai orientācija. Ja pieņemam, ka cilvēkam ir tikai šādas tieksmes, viņam gribās seksu ar bērniem, bet izprotot situāciju viņš tam neļaujas, vai tā ir novirze, vai seksuāla orientācija. Atbildot uz šo jautājumu, būs daudz vieglāk atbildēt arī uz to, kas ir homoseksuālisms.
Un tie ir tikai daži jautājumi, kuri būtu jāizdiskutē, kad runājam par Praidu.
Pievienot komentāru
Komentē kā lietotājs
Anonīms
komentārs
Sirpis>>>>>> Vienam varu piekrist 100% Šodien praida
gājieni nav vajadzīgi!
Tiesības var aizstāvēt citādos ceļos.Praidi var kaitet nenodriedušu bērnu smadzenēm. Tikai nesen ir atklāts superferomons,ko izplata apmēram 10% vīriešu. Ja bērna organismā ir sievišķie hormoni, tad pie dažām ģenētiskām īpatnībām superferomons var nostiprinaties,ka bākuguns berna hipotalamā. Tad viņs tiek veidots par geju! Praidus var atļaut slēgtos stadionos, kur kategoriski drīkstētu ielaist tikai vīriešus pec 25 gadu vacuma sasniegšanas.Tas būtu kompromiss.
Tiesības var aizstāvēt citādos ceļos.Praidi var kaitet nenodriedušu bērnu smadzenēm. Tikai nesen ir atklāts superferomons,ko izplata apmēram 10% vīriešu. Ja bērna organismā ir sievišķie hormoni, tad pie dažām ģenētiskām īpatnībām superferomons var nostiprinaties,ka bākuguns berna hipotalamā. Tad viņs tiek veidots par geju! Praidus var atļaut slēgtos stadionos, kur kategoriski drīkstētu ielaist tikai vīriešus pec 25 gadu vacuma sasniegšanas.Tas būtu kompromiss.
atbildēt
Anonīms
komentārs
sirpis> >>>> Bogdānova kungs. Tad jau skolās nedrīkst runat
par fašismu un nacismu,kas simtiem tūkstošiem geju ieslodzīja koncentracijas
nometnēs. Tad jau skolniekiem nevar stāstīt par Staļina gulagiem,kur arī
tika tūkstošiem nogalināti par gejismu. Skolās nedrīkst runāt par
kontracepciju. Alkoholismu. STS arī nedrīkst runāt. Par higiēnu. Par
prezervatīvu lietosanu.Visu slikto bērns steigs izbaudīt. Tad jau labāk
vispār skolas nevajag.Es neesmu saslimis a STS tāpēc,ka skolā mani par to
informēja. Par alkoholiķi arī nekļuvu ,jo skolotaja ļoti uzskatāmi to
noliedza.Par ebreju , nēģeru nīdēju neesmu kļuvis. Skolai paldies.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Sirpis. Cilvēks ir biseksuāls jau no dzimšanas. Par to skaidri norāda tas,
ka vīriešiem ir zīdekļi-krūšu dziedzeri. Tas ir atavisms no mūsu
senčiem.
Evolūcija ir gaāusi uz priekšu. Hemofrodīti ,ka galējība ir pastāvējusi jau no seniem laikiem.Tātad vairākums ir heteroseksuāļi jo tā ir noteikusi daba. Neatkarīgi no bērna vēlmēm.Droši var teikt.ka vidējais vīrietis ir normālais. Bet ja viņam procentuali ir vairāk sievišķais,tad viņš neatkarīgi no izglītības,sociālās vides,tautības un reliģiskās pārliecības būs gejs! Ja procentuāli sievišķais ir vēl vairāk,viņs būs ar visām hemofrodīta pazīmem. Vēl vairāk un persona būs tīra sieviete. Audzināšana un propoganda var par geju pārvērst tikai to ,kas procentuāli ir pārsvarā sievišķais. Un nevajag te muļķot tautu. Ir 21 gadsimts.
Evolūcija ir gaāusi uz priekšu. Hemofrodīti ,ka galējība ir pastāvējusi jau no seniem laikiem.Tātad vairākums ir heteroseksuāļi jo tā ir noteikusi daba. Neatkarīgi no bērna vēlmēm.Droši var teikt.ka vidējais vīrietis ir normālais. Bet ja viņam procentuali ir vairāk sievišķais,tad viņš neatkarīgi no izglītības,sociālās vides,tautības un reliģiskās pārliecības būs gejs! Ja procentuāli sievišķais ir vēl vairāk,viņs būs ar visām hemofrodīta pazīmem. Vēl vairāk un persona būs tīra sieviete. Audzināšana un propoganda var par geju pārvērst tikai to ,kas procentuāli ir pārsvarā sievišķais. Un nevajag te muļķot tautu. Ir 21 gadsimts.
atbildēt
Anonīms
komentārs
klementine
komentārs
Ir tāda skumja slimība LOGOREJA.
Tas ir apziņas stāvoklis, kad cilvēks nespēj noformulēt skaidri savu domu - ne sev, ne apkārtējiem, taču pļāpā uz riņķi vien, uz riņķi vien, atkārtojot tukšas frāzes ar nelielu, pt niecīgu satura piedevu.
Zinātniski to sauc par reflektēšanu. Ja cilvēks patiesi ko stāsta, viņš var pa brīdim pareflektēt, lai izmaiņitu stāstījuma ritmiku, taču reflektēšana pa tukšo ir baiss pārbaudījums līdzcilvēkiem.
Parasti pamatā ir alkoholisms vismaz trešajā fāzē, vai citas atkarību izraisošas vielas; reizumis nepilnīgi attīstītas smadzeņu darbības sekas, retāk atsevišķu traumu (slimīgu) sekas.
N
Tas ir apziņas stāvoklis, kad cilvēks nespēj noformulēt skaidri savu domu - ne sev, ne apkārtējiem, taču pļāpā uz riņķi vien, uz riņķi vien, atkārtojot tukšas frāzes ar nelielu, pt niecīgu satura piedevu.
Zinātniski to sauc par reflektēšanu. Ja cilvēks patiesi ko stāsta, viņš var pa brīdim pareflektēt, lai izmaiņitu stāstījuma ritmiku, taču reflektēšana pa tukšo ir baiss pārbaudījums līdzcilvēkiem.
Parasti pamatā ir alkoholisms vismaz trešajā fāzē, vai citas atkarību izraisošas vielas; reizumis nepilnīgi attīstītas smadzeņu darbības sekas, retāk atsevišķu traumu (slimīgu) sekas.
N
atbildēt
Anonīms
komentārs
Anonīms
komentārs
-5 punkti
juris bogdanovs
komentārs 2008-05-15 17:08:49
[Apskatīt]
-5 punkti
juris bogdanovs
komentārs 2008-05-15 17:07:43
[Apskatīt]
-5 punkti
juris bogdanovs
komentārs 2008-05-15 16:41:59
[Apskatīt]
Anonīms
komentārs
Pēdējā komentāra 2) punkta loģika fascinē.
Viena netikuma pieļaujamība tiek pamatota ar citu esamību.
Kā bērnudārzā:
- Pēterīt, tu kapēc Jurītim auto salauzi?
- bet Andrītis logu izsita!
Prāta līmenis tātad atbilstošs.
Vēl ir ko pabrīnīties par izteikumu "man netapa skaidrs..kapeec geji kaadu ietekmee..piemeeram to beernus".
A la pastāv dabas likums, kas paralizē bērnu uztver, apstādina centrālās nervu sistēmas darbību, kad runa iet par seksuālo sfēru, bet mistiskā paralīze izzūd, kad bērns ņem piemēru jebkurā citā sfērā sākot ar runāt mācīšanos, uzvedības un runas stila atdarināšanu un tā tālāk.
Viena netikuma pieļaujamība tiek pamatota ar citu esamību.
Kā bērnudārzā:
- Pēterīt, tu kapēc Jurītim auto salauzi?
- bet Andrītis logu izsita!
Prāta līmenis tātad atbilstošs.
Vēl ir ko pabrīnīties par izteikumu "man netapa skaidrs..kapeec geji kaadu ietekmee..piemeeram to beernus".
A la pastāv dabas likums, kas paralizē bērnu uztver, apstādina centrālās nervu sistēmas darbību, kad runa iet par seksuālo sfēru, bet mistiskā paralīze izzūd, kad bērns ņem piemēru jebkurā citā sfērā sākot ar runāt mācīšanos, uzvedības un runas stila atdarināšanu un tā tālāk.
atbildēt
Anonīms
komentārs
UI, Bagdanova kungs!
Juus esat uzrakstiijis tik ljoti garu rakstu, cik saprotu tad puuleejies to nopamatot un ieguldiijis tajaa laiku un savu darbu.:)
Ar kaadu meerkji?
Man pat iisu briidi paviideeja praataa doma - sak, vai tik shis patiesi nav gadiijums, kad cilveeks peec buutiibas ir sleeptais gejs? Nu ja shaadi var njemties un cepties, man neskaidru iemelsu un motivaacijas peec.
Jo Juusu raksts ir izmetams miskastee. Kapeec?
Tapeec, ka :
1) nevajag pa savam meegjinaat interpreteet faktus, kuri ir zinaatniski pieraadiiti (kaa taadi ir piemeeram piemineetie noziedziibas un alko geeni) nezinu par homo geenu, bet kaa arguments neder, jo ieliekat virknee pie pieraadiitaam lietaam un automaaytiski cilveeks notic ka arii homosex geens ir atklaats.
2)Juus apkarojat KONKREETU sexuaalu orientaaciju un taas iespeejamaas sekas jeb jebkuru sexuaalu orientaaciju, kas meedz buut izvirtusi?:) man netapa skaidrs..kapeec geji kaadu ietekmee..piemeeram to beernus..kapeec domaajat ka pusaudzhiem tas liekas cool?
kaa Juusupraat beernu ietekmee skats, kad vinja hetero vecaaki atgriezhas maajaas no svinga kluba?
kaa skats ienaakot vecaaku guljaistabaa kur gulj teetis apkampis 2-as beibes?
kaa maate, kas katru meenesi maina miiljaakos?:)
Ar ko heterosexuaalie cilveeki (kuri shobriid ir vienkaarshi vaajpraataa aptrakushi uz izvirtiibaam, uz sm un visa veida sexu gan 2ataa gan 3ataa gan citaas kombinaacijaas) ir PAREIZAAKI, PAARAAKI, LABAAKI, PAMAACOSHAAKI nekaa geji, kas miil viens otru un ir uzticiigi???????????? Luudzu atbildiet uz to sev.
Vai tieshama ar to, ka vioenaas attieciibaas peec dabas dzimst beerni, bet otraas nee?
Bet kur ir teikts ka cilveeka galvenaa buutiiba ir vairoties? :)
Varbuut taa ir MIILEET un buut MIILEETAM? :)
p.s. esmu sieviete un maate un ar heterosexualau orientaaciju.
Juus esat uzrakstiijis tik ljoti garu rakstu, cik saprotu tad puuleejies to nopamatot un ieguldiijis tajaa laiku un savu darbu.:)
Ar kaadu meerkji?
Man pat iisu briidi paviideeja praataa doma - sak, vai tik shis patiesi nav gadiijums, kad cilveeks peec buutiibas ir sleeptais gejs? Nu ja shaadi var njemties un cepties, man neskaidru iemelsu un motivaacijas peec.
Jo Juusu raksts ir izmetams miskastee. Kapeec?
Tapeec, ka :
1) nevajag pa savam meegjinaat interpreteet faktus, kuri ir zinaatniski pieraadiiti (kaa taadi ir piemeeram piemineetie noziedziibas un alko geeni) nezinu par homo geenu, bet kaa arguments neder, jo ieliekat virknee pie pieraadiitaam lietaam un automaaytiski cilveeks notic ka arii homosex geens ir atklaats.
2)Juus apkarojat KONKREETU sexuaalu orientaaciju un taas iespeejamaas sekas jeb jebkuru sexuaalu orientaaciju, kas meedz buut izvirtusi?:) man netapa skaidrs..kapeec geji kaadu ietekmee..piemeeram to beernus..kapeec domaajat ka pusaudzhiem tas liekas cool?
kaa Juusupraat beernu ietekmee skats, kad vinja hetero vecaaki atgriezhas maajaas no svinga kluba?
kaa skats ienaakot vecaaku guljaistabaa kur gulj teetis apkampis 2-as beibes?
kaa maate, kas katru meenesi maina miiljaakos?:)
Ar ko heterosexuaalie cilveeki (kuri shobriid ir vienkaarshi vaajpraataa aptrakushi uz izvirtiibaam, uz sm un visa veida sexu gan 2ataa gan 3ataa gan citaas kombinaacijaas) ir PAREIZAAKI, PAARAAKI, LABAAKI, PAMAACOSHAAKI nekaa geji, kas miil viens otru un ir uzticiigi???????????? Luudzu atbildiet uz to sev.
Vai tieshama ar to, ka vioenaas attieciibaas peec dabas dzimst beerni, bet otraas nee?
Bet kur ir teikts ka cilveeka galvenaa buutiiba ir vairoties? :)
Varbuut taa ir MIILEET un buut MIILEETAM? :)
p.s. esmu sieviete un maate un ar heterosexualau orientaaciju.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Bogdanova kungam:
Nu ar "draugu radio" skolās neko neizdarīsi!
Tas ir pastāvējis pirms mums un pastāvēs pēc mums. Ir daudz bērnu, kas "izglītojas" no draugu pastāstītā un arī par citām tēmām, ne tikai homoseksuālismu. Šis informācijas ceļš nav mūsdienu izgudrojums. Mūsu uzdevums ir iemācīt kas ir kas, lai bērnu argumenti un rīcība vienaudžu diskusijā neaprobežotos ar līmeni "zilie ir slikti, viņi ir jāsit", bet būtu balstīti dziļāk. Novērst mūsdienās (vēl piemēram ir interneta kafejnīcas) informācijas nonākšanu pie bērniem ir praktiski neiespējami.
Valsts ir pārvaldes forma un veids. Demokrātiska valsts nevar diktēt ko domāt jeb "izmantot pātagu". Tā var tikai "izmantot cepumu" jeb konkrēti kaut ko atbalstīt gan ar atzinību sabiedrībā gan materiāli. Lai valsts spētu pilnvērtīgi atbalstīt cilvēku tādu pašrealizāciju, kura dod labumu visai sabiedrībai, tad ir jābūt veselīgai ekonomikai.
Kā pārvaldes veidojums valsts pat nevar nosodīt to, kas ir likumīgs lai arī negatīvi uztverams sabiedrībā, jo valstij ir jānodrošina tieši tiesiskuma aspekts. Te parasti valsti jauc ar baznīcu vai citām sabiedriskām institūcijām, kuras var un kurām vajag vērtēt attiecīgus gadījumus. Dabīgi, ka valsts amatpersonas no sava vārda var brīvi izteikties, bet lai neaizmirst, ka viņi ir "valsts seja". Ja valsts atrodas uz vientuļas salas, tad šādu institūciju vairākums var diktēt zināmus ierobežojumus likumu līmenī. Diemžēl sarežģītas dejas ap likumiem sākas tieši tāpēc, ka mēs neesam valstiski vieni paši par sevi. Te ir diezgan sarežģīta dilemma.
Nu ar "draugu radio" skolās neko neizdarīsi!
Tas ir pastāvējis pirms mums un pastāvēs pēc mums. Ir daudz bērnu, kas "izglītojas" no draugu pastāstītā un arī par citām tēmām, ne tikai homoseksuālismu. Šis informācijas ceļš nav mūsdienu izgudrojums. Mūsu uzdevums ir iemācīt kas ir kas, lai bērnu argumenti un rīcība vienaudžu diskusijā neaprobežotos ar līmeni "zilie ir slikti, viņi ir jāsit", bet būtu balstīti dziļāk. Novērst mūsdienās (vēl piemēram ir interneta kafejnīcas) informācijas nonākšanu pie bērniem ir praktiski neiespējami.
Valsts ir pārvaldes forma un veids. Demokrātiska valsts nevar diktēt ko domāt jeb "izmantot pātagu". Tā var tikai "izmantot cepumu" jeb konkrēti kaut ko atbalstīt gan ar atzinību sabiedrībā gan materiāli. Lai valsts spētu pilnvērtīgi atbalstīt cilvēku tādu pašrealizāciju, kura dod labumu visai sabiedrībai, tad ir jābūt veselīgai ekonomikai.
Kā pārvaldes veidojums valsts pat nevar nosodīt to, kas ir likumīgs lai arī negatīvi uztverams sabiedrībā, jo valstij ir jānodrošina tieši tiesiskuma aspekts. Te parasti valsti jauc ar baznīcu vai citām sabiedriskām institūcijām, kuras var un kurām vajag vērtēt attiecīgus gadījumus. Dabīgi, ka valsts amatpersonas no sava vārda var brīvi izteikties, bet lai neaizmirst, ka viņi ir "valsts seja". Ja valsts atrodas uz vientuļas salas, tad šādu institūciju vairākums var diktēt zināmus ierobežojumus likumu līmenī. Diemžēl sarežģītas dejas ap likumiem sākas tieši tāpēc, ka mēs neesam valstiski vieni paši par sevi. Te ir diezgan sarežģīta dilemma.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Bogdanova kungam:
Es jūs labi saprotu. Pavisam noteikti homoseksuāļiem nav ko darīt skolās.
Visdrīzāk, ka viņu karnevāli kaut kad būs realitāte. Tā ir savdabīga nodeva tam, ka mēs esam kļuvuši par Rietumu daļu. Ļoti apšaubāmi, ka Latvija būs kāda izredzēta zona. Tas ir līdzīgi tam kā apjaucas šķidrumi. Mums tas var nepatikt, mēs varam izlikties, ka tas tā nav, bet lietderīgāk laikam jau tomēr būs pārdomāt kā to neitralizēt.
Par laimi vecāki bērniem ir pirmā autoritāte, tāpēc ar nosvērtu attieksmi var paskaidrot bērnam kas ir kas bez rupjībām un liekas emocionalitātes.
Kas attiecas uz skolām, tad tur nu gan homoseksuāļus var noteikti apturēt. Latvija ir parakstījusi dažādus aktus un tajos ir minētas "minoritāšu tiesību aizstāvības", bet tieši tāpat tur ir minēts, ka vecākiem ir tiesības audzināt savus bērnus saskaņā ar saviem uzskatiem. Šīs tiesības var tikt ierobežotas tikai vardabības novēršanas aspektā vai citu bērnu tiesību pārkāpumu gadījumā. Tur nekas nav minēts par homoseksuāļu tiesībām uz svešu bērnu audzināšanu. Tā kā te acīmredzot vecāks, kam nepatīk homoseksuāļu "palīdzība" skolā audzināšanā, var vērsties tiesā un pieprasīt savu tiesību ievērošanu. Homoseksuāļu "palīdzība" noteikti nav izglītošana, bet gan mēģinājums mainīt bērna uzskatu pasauli uz ko viņiem nekādas tiesības likumos paredzētas netiek.
Es jūs labi saprotu. Pavisam noteikti homoseksuāļiem nav ko darīt skolās.
Visdrīzāk, ka viņu karnevāli kaut kad būs realitāte. Tā ir savdabīga nodeva tam, ka mēs esam kļuvuši par Rietumu daļu. Ļoti apšaubāmi, ka Latvija būs kāda izredzēta zona. Tas ir līdzīgi tam kā apjaucas šķidrumi. Mums tas var nepatikt, mēs varam izlikties, ka tas tā nav, bet lietderīgāk laikam jau tomēr būs pārdomāt kā to neitralizēt.
Par laimi vecāki bērniem ir pirmā autoritāte, tāpēc ar nosvērtu attieksmi var paskaidrot bērnam kas ir kas bez rupjībām un liekas emocionalitātes.
Kas attiecas uz skolām, tad tur nu gan homoseksuāļus var noteikti apturēt. Latvija ir parakstījusi dažādus aktus un tajos ir minētas "minoritāšu tiesību aizstāvības", bet tieši tāpat tur ir minēts, ka vecākiem ir tiesības audzināt savus bērnus saskaņā ar saviem uzskatiem. Šīs tiesības var tikt ierobežotas tikai vardabības novēršanas aspektā vai citu bērnu tiesību pārkāpumu gadījumā. Tur nekas nav minēts par homoseksuāļu tiesībām uz svešu bērnu audzināšanu. Tā kā te acīmredzot vecāks, kam nepatīk homoseksuāļu "palīdzība" skolā audzināšanā, var vērsties tiesā un pieprasīt savu tiesību ievērošanu. Homoseksuāļu "palīdzība" noteikti nav izglītošana, bet gan mēģinājums mainīt bērna uzskatu pasauli uz ko viņiem nekādas tiesības likumos paredzētas netiek.
atbildēt
juris bogdanovs
(par Anonīms komentāru)
Nu, labi ka vismaz tā!
Gribētu vēl tikai piebilst, ka ar to var būt par maz, jo pietiks ar dažām ģimenēm, no kurām nāksbērni uz skolām un izplatīs šo info par homoseksuālismu, un tas šo diskusiju skolās var attīstīt tik un tā.
Turklāt, bērnu psiholoģija un audzināšanas metodes, mūsdienu sabiedrība, ir ļoti vāji un vispārīgi zināmas. Turklāt, mums ir tik novājināta ekonomiski valsts, ka tā nevar palīdzēt vecākiem. Un vēl mums ir pieaugošas savstarpējo attiecību problēmas, kas kopā ar pusdepresīvo stāvokli ekonomikā nozīmē, ka garīgās vērtības un izpratne par tām, garīgā un kultūŗas dzīve utt., viņas mirst...
Un uz šāda fona viss negatīvais ir īpaši spēcīgs. Tāpēc, mans uzskats ir tāds, ka nepietiek ar HS propogandēšanas pārtraukšanu, bet ir jāveido mehānismi, kā pašiem sevi attīstīt garīgi. Un vienīgais spēks, kurš to reāli un globāli uz visu sabiedrību var izdarīt, ir valsts. Jo valsts nav svešķermenis, bet gan attiecīgās sabiedrības pašpārvaldes forma, kura tiek veidota, lai palīdzētu visiem un ikvienam šaja sabiedrība, jo no tā visi tikai iegūst, tāpat kā visi zaudē, ja kāds šajā sabiedrībā tiek pamests un kļūst par neko nemākošu dzērāju un noziedznieku.
Un visa pirmsākumā, arī šo jautājumu sakārtošanā, tomēr ir un paliek valsts ekonomika...
Gribētu vēl tikai piebilst, ka ar to var būt par maz, jo pietiks ar dažām ģimenēm, no kurām nāksbērni uz skolām un izplatīs šo info par homoseksuālismu, un tas šo diskusiju skolās var attīstīt tik un tā.
Turklāt, bērnu psiholoģija un audzināšanas metodes, mūsdienu sabiedrība, ir ļoti vāji un vispārīgi zināmas. Turklāt, mums ir tik novājināta ekonomiski valsts, ka tā nevar palīdzēt vecākiem. Un vēl mums ir pieaugošas savstarpējo attiecību problēmas, kas kopā ar pusdepresīvo stāvokli ekonomikā nozīmē, ka garīgās vērtības un izpratne par tām, garīgā un kultūŗas dzīve utt., viņas mirst...
Un uz šāda fona viss negatīvais ir īpaši spēcīgs. Tāpēc, mans uzskats ir tāds, ka nepietiek ar HS propogandēšanas pārtraukšanu, bet ir jāveido mehānismi, kā pašiem sevi attīstīt garīgi. Un vienīgais spēks, kurš to reāli un globāli uz visu sabiedrību var izdarīt, ir valsts. Jo valsts nav svešķermenis, bet gan attiecīgās sabiedrības pašpārvaldes forma, kura tiek veidota, lai palīdzētu visiem un ikvienam šaja sabiedrība, jo no tā visi tikai iegūst, tāpat kā visi zaudē, ja kāds šajā sabiedrībā tiek pamests un kļūst par neko nemākošu dzērāju un noziedznieku.
Un visa pirmsākumā, arī šo jautājumu sakārtošanā, tomēr ir un paliek valsts ekonomika...
atbildēt
Anonīms
komentārs
Bogdanova kungam:
Es jūs labi saprotu. Pavisam noteikti homoseksuāļiem nav ko darīt skolās.
Visdrīzāk, ka viņu karnevāli kaut kad būs realitāte. Tā ir savdabīga nodeva tam, ka mēs esam kļuvuši par Rietumu daļu. Ļoti apšaubāmi, ka Latvija būs kāda izredzēta zona. Tas ir līdzīgi tam kā apjaucas šķidrumi. Mums tas var nepatikt, mēs varam izlikties, ka tas tā nav, bet lietderīgāk laikam jau tomēr būs pārdomāt kā to neitralizēt.
Par laimi vecāki bērniem ir pirmā autoritāte, tāpēc ar nosvērtu attieksmi var paskaidrot bērnam kas ir kas bez rupjībām un liekas emocionalitātes.
Kas attiecas uz skolām, tad tur nu gan homoseksuāļus var noteikti apturēt. Latvija ir parakstījusi dažādus aktus un tajos ir minētas "minoritāšu tiesību aizstāvības", bet tieši tāpat tur ir minēts, ka vecākiem ir tiesības audzināt savus bērnus saskaņā ar saviem uzskatiem. Šīs tiesības var tikt ierobežotas tikai vardabības novēršanas aspektā vai citu bērnu tiesību pārkāpumu gadījumā. Tur nekas nav minēts par homoseksuāļu tiesībām uz svešu bērnu audzināšanu. Tā kā te acīmredzot vecāks, kam nepatīk homoseksuāļu "palīdzība" skolā audzināšanā, var vērsties tiesā un pieprasīt savu tiesību ievērošanu. Homoseksuāļu "palīdzība" noteikti nav izglītošana, bet gan mēģinājums mainīt bērna uzskatu pasauli uz ko viņiem nekādas tiesības likumos paredzētas netiek.
Es jūs labi saprotu. Pavisam noteikti homoseksuāļiem nav ko darīt skolās.
Visdrīzāk, ka viņu karnevāli kaut kad būs realitāte. Tā ir savdabīga nodeva tam, ka mēs esam kļuvuši par Rietumu daļu. Ļoti apšaubāmi, ka Latvija būs kāda izredzēta zona. Tas ir līdzīgi tam kā apjaucas šķidrumi. Mums tas var nepatikt, mēs varam izlikties, ka tas tā nav, bet lietderīgāk laikam jau tomēr būs pārdomāt kā to neitralizēt.
Par laimi vecāki bērniem ir pirmā autoritāte, tāpēc ar nosvērtu attieksmi var paskaidrot bērnam kas ir kas bez rupjībām un liekas emocionalitātes.
Kas attiecas uz skolām, tad tur nu gan homoseksuāļus var noteikti apturēt. Latvija ir parakstījusi dažādus aktus un tajos ir minētas "minoritāšu tiesību aizstāvības", bet tieši tāpat tur ir minēts, ka vecākiem ir tiesības audzināt savus bērnus saskaņā ar saviem uzskatiem. Šīs tiesības var tikt ierobežotas tikai vardabības novēršanas aspektā vai citu bērnu tiesību pārkāpumu gadījumā. Tur nekas nav minēts par homoseksuāļu tiesībām uz svešu bērnu audzināšanu. Tā kā te acīmredzot vecāks, kam nepatīk homoseksuāļu "palīdzība" skolā audzināšanā, var vērsties tiesā un pieprasīt savu tiesību ievērošanu. Homoseksuāļu "palīdzība" noteikti nav izglītošana, bet gan mēģinājums mainīt bērna uzskatu pasauli uz ko viņiem nekādas tiesības likumos paredzētas netiek.
atbildēt
juris bogdanovs
(par Anonīms komentāru)
Ir tā, ka tos Praida pasākumus nevar nedzirdēt, no tiem nevar izvairīties ne
liels, ne mazs. Un Praidisti ir pasludinājuši, ka viņi grib ienākt skolās
un "mācīt sevi" bērniem jau no mazotnes. Tātad, par iespēju
neklausīties un ignorēt nevar būt ne runas.
Turklāt, nākotnē viņi plāno organizēt "krāšņus karnevālus", "līdzīgi, kā to dara ārzemēs"... Tātad, atkal jau ar tām tiesībām būs par maz, un ar to tikai viss sāksies.
Nākošais, ja runājam par Praidu, tad tas nav tas pats, kad es būtu aizgājis uz kādu viņu krogu ar zīmīgo nosaukumu "Purvs", un tur sācis aģitēt. Viņi jau caur mēdijiem un satracināto cilvēku runām ir iebāzušies manā mājā, un manas domas viņus vispār neintersē. Viņi grib piespiest manus bērnus klausīties "viņu stāstus" kā vienīgos patiesos, un tikai tos...
Es pret to būšu vienmēr, kamēr vien dzīvošu. Nezinu, kam jānotiek, lai es kaut vai apklustu, ja man būs iespēja izteikties par to, kā to visu saprotu.
Turklāt, nākotnē viņi plāno organizēt "krāšņus karnevālus", "līdzīgi, kā to dara ārzemēs"... Tātad, atkal jau ar tām tiesībām būs par maz, un ar to tikai viss sāksies.
Nākošais, ja runājam par Praidu, tad tas nav tas pats, kad es būtu aizgājis uz kādu viņu krogu ar zīmīgo nosaukumu "Purvs", un tur sācis aģitēt. Viņi jau caur mēdijiem un satracināto cilvēku runām ir iebāzušies manā mājā, un manas domas viņus vispār neintersē. Viņi grib piespiest manus bērnus klausīties "viņu stāstus" kā vienīgos patiesos, un tikai tos...
Es pret to būšu vienmēr, kamēr vien dzīvošu. Nezinu, kam jānotiek, lai es kaut vai apklustu, ja man būs iespēja izteikties par to, kā to visu saprotu.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Bogdanova kungam atbilde:
Netikums ir ierobežojama parādība, bet tomēr nav noziegums. Es par to jau rakstīju paplašinot savu 1. punktu. Nevajag piemērot cilvēkiem pārāk augstus uzstādījumus _selektīvi_ (uzsveru pēdējo vārdiņu). Dzeršana, 10 mīļākās un kaudze citu nedarbu tikai mūsu _sadzīves_ kultūras aspektā ir "pozitīvāki" netikumi.
Netikumiem ir piemērojami ierobežojumi. Es jau rakstīju kas manuprāt ir pilnīgi pietiekams ierobežojums homoseksuāļiem - tā ir viņu pasākumu atdalīšana no piekļuves bērniem un viņu audzināšanai. Visādi citādi viņiem ir visas brīvības, jo katrs (arī mēs) ir pieauguši cilvēki un ir brīvi savā izvēlē.
Pieaugušu cilvēku vidū nevar būt tā, ka kāds noteiks kādu informāciju cits var gūt. Izņēmums ir tikai sfēras, kurās informācijas "veidošana" nes neapšaubāmu ļaunumu (spilgtākais piemērs - bērnu pornogrāfija). Es protams saprotu, ka šeit vēl ir runa par pašu valsti, kuras valdība cenšas saglabāt status quo un nereti tai ir kārdinājums _dozēt_ informāciju, bet tā jau ir pavisam cita opera un tikai daļēji skar šeit esošo sarunas tēmu.
Netikums ir ierobežojama parādība, bet tomēr nav noziegums. Es par to jau rakstīju paplašinot savu 1. punktu. Nevajag piemērot cilvēkiem pārāk augstus uzstādījumus _selektīvi_ (uzsveru pēdējo vārdiņu). Dzeršana, 10 mīļākās un kaudze citu nedarbu tikai mūsu _sadzīves_ kultūras aspektā ir "pozitīvāki" netikumi.
Netikumiem ir piemērojami ierobežojumi. Es jau rakstīju kas manuprāt ir pilnīgi pietiekams ierobežojums homoseksuāļiem - tā ir viņu pasākumu atdalīšana no piekļuves bērniem un viņu audzināšanai. Visādi citādi viņiem ir visas brīvības, jo katrs (arī mēs) ir pieauguši cilvēki un ir brīvi savā izvēlē.
Pieaugušu cilvēku vidū nevar būt tā, ka kāds noteiks kādu informāciju cits var gūt. Izņēmums ir tikai sfēras, kurās informācijas "veidošana" nes neapšaubāmu ļaunumu (spilgtākais piemērs - bērnu pornogrāfija). Es protams saprotu, ka šeit vēl ir runa par pašu valsti, kuras valdība cenšas saglabāt status quo un nereti tai ir kārdinājums _dozēt_ informāciju, bet tā jau ir pavisam cita opera un tikai daļēji skar šeit esošo sarunas tēmu.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Piebildīšu pie agrāk teiktā (baidījos, ka vietas nepietiek):
Pie 1. - Šeit sacītais nozīmē, ka neapstrīdami bērna topošos erotiskos ideālus apkārtējā vide spēj ietekmēt un tad jautājums par to, cik lielā mērā kļūst līdzīgs jautājumam "cik lielā mērā klients ir miris". Pietiek ar ietekmēšanas fakta konstatāciju. Bērna tiesības un tautas nākotnes interešu aizsardzība kopsummā noteikti ir svarīgākas par homoseksuāļu tiesībām tikt sadzirdētam visur. Viņiem ir tiesības tikt sadzirdētiem tikai nobriedušu personu lokam (tātad daļēji ierobežotas tiesības) un turklāt nevienam nav obligāts pienākums klausīties.
Pie 4. - Homoseksuāļiem ir pulcēšanās tiesības tāpat kā tādas nevar atņemt, teiksim, pabu cienītājiem. Tiem, kuriem nepatīk homoseksuāļi (man viņi ir vienaldzīgi) vienmēr ir iespēja neiet tai kompānijā. Sūdzēties par homoseksuāļu tusiņiem ir kā pašam apzināti meklēt dzertuvi un pēc tam sūdzēties par tur valdošo "aromātu". Jūs taču tur ar varu nevelk?
Vēl piebilde.
Sakārtojiet taču beidzot tos likumus! Lai šiem nav "diskriminācijas" tēmas jājamzirdziņa. Nesauciet to par laulību, neļaujiet adoptēt bērnus, bet ir laikam jau nepieciešami likumi, kuri sakārto lietišķo sfēru tuviem cilvēkiem. Ja sabidrības negācijas viņus nešķir, tad ir muļķīgi stiept gumiju, lai tikai viņiem būtu slikti. Tā jau ir sīkumaina vēlēšanās ieriebt.
Pie 1. - Šeit sacītais nozīmē, ka neapstrīdami bērna topošos erotiskos ideālus apkārtējā vide spēj ietekmēt un tad jautājums par to, cik lielā mērā kļūst līdzīgs jautājumam "cik lielā mērā klients ir miris". Pietiek ar ietekmēšanas fakta konstatāciju. Bērna tiesības un tautas nākotnes interešu aizsardzība kopsummā noteikti ir svarīgākas par homoseksuāļu tiesībām tikt sadzirdētam visur. Viņiem ir tiesības tikt sadzirdētiem tikai nobriedušu personu lokam (tātad daļēji ierobežotas tiesības) un turklāt nevienam nav obligāts pienākums klausīties.
Pie 4. - Homoseksuāļiem ir pulcēšanās tiesības tāpat kā tādas nevar atņemt, teiksim, pabu cienītājiem. Tiem, kuriem nepatīk homoseksuāļi (man viņi ir vienaldzīgi) vienmēr ir iespēja neiet tai kompānijā. Sūdzēties par homoseksuāļu tusiņiem ir kā pašam apzināti meklēt dzertuvi un pēc tam sūdzēties par tur valdošo "aromātu". Jūs taču tur ar varu nevelk?
Vēl piebilde.
Sakārtojiet taču beidzot tos likumus! Lai šiem nav "diskriminācijas" tēmas jājamzirdziņa. Nesauciet to par laulību, neļaujiet adoptēt bērnus, bet ir laikam jau nepieciešami likumi, kuri sakārto lietišķo sfēru tuviem cilvēkiem. Ja sabidrības negācijas viņus nešķir, tad ir muļķīgi stiept gumiju, lai tikai viņiem būtu slikti. Tā jau ir sīkumaina vēlēšanās ieriebt.
atbildēt
Homoseksuālisms ir divu pieaugušu personu brīvprātīga kopdzīve. Tā ir no personām neatkarīga dzimumtieksme.
Pedofīlija ir noziedzīgas ,pretdabiskas darbības. Tās notiek pret neaizsargātu bērnu. Un tai nav nekas kopīgs ar homoseksuālismu.
atbildēt