LM plāno turīgākos atbrīvot no nodokļiem
Latvijas Avīze:
"Lai izbeigtu krāpšanos ar nepamatoti augstu bezdarbnieku pabalstu saņemšanu, Labklājības ministrija (LM) gatavojas noteikt maksimālos ienākumus, no kuriem jāiemaksā sociālās iemaksas"
Rakstu par šo LM ieceri var izlasīt šeit.
Mana vēstule Labklājības Ministrijai:
"Tikko presē izlasīju par Labklājības Ministrijas ieceri noteikt maksimālos ienākumus, no kuriem jāiemaksā sociālās iemaksas.
Jautājums: vai tas nozīmē to, ka par ienākumiem virs noteikta sliekšņa vairs nebūs jāveic sociālās iemaksas?
Ja tā ir taisnība, tad jāsecina, ka Labklājības Ministrija rīkojas pretēji valsts interesēm, jo atsakās pieņemt naudu no maksātspējīgās sabiedrības daļas.
Lai pasargātu sociālo budžetu no lielu pabalstu izkrāpšanas, ticu, var atrast valstij izdevīgākus risinājumus, kaut vai pabalstu griesti.
Jums ir jāveic pamatīgi šīs ieceres izskaidrošanas darbi, ja šis projekts tomēr paredzēts sociālā budžeta izaugsmes labā.
Šobrīd šī iecere izskatās pēc neslēptas turīgā slāņa atbrīvošanas no nodokļiem, laikā kad, gauži vaimanājot par budžeta deficītu, tiek cirpti mazturīgie un ierobežotas valsts funkcijas.
Domāju, ka man līdzīgi domājošu cilvēku netrūks, kas sapratīs ka viņiem kārtējo reizi iespļauts sejā un nodokļu sistēma ir piekārtota šaura loka interesēm un ienākumu papildināšanai.
Labi apzinos, ka valsts bez nodokļu ieņēmumiem nevar funkcionēt, taču nesaprātīgi būtu atbalstīt diskreditētu nodokļu sistēmu, kā atbalstot slimnieku, kurš uz savas slimības rēķina cenšas iedzīvoties.
Nekarsējiet sabiedrības noskaņojumu un izskaidrojiet ieceres būtību!"
Arguments "Lai pasargātu sociālo budžetu no lielu pabalstu izkrāpšanas" ir riktīgs zelts.
Tad jau arī mēs (tie, kas zem "maksimālajiem ienākumiem") varam "glābt valsti" nemaksājot nodokļus tiešā veidā valstij, bet atbalstot vietējo uzņēmēju, tērējot nodokļu nemaksāšanā ieekonomēto naudu. Kautkādi slima suņa murgi, vai vienkāršāk sakot 90tie.
Šobrīd jāmazina tvaiks un jāgaida skaidrojums, varbūt tiešām šis projekts nav tik nekaunīgs, cik prese to atspoguļo. Ja sekos atbildes vēstule, darīšu jums to zināmu.
(attēls no TVnet)
"Lai izbeigtu krāpšanos ar nepamatoti augstu bezdarbnieku pabalstu saņemšanu, Labklājības ministrija (LM) gatavojas noteikt maksimālos ienākumus, no kuriem jāiemaksā sociālās iemaksas"
Rakstu par šo LM ieceri var izlasīt šeit.
Mana vēstule Labklājības Ministrijai:
"Tikko presē izlasīju par Labklājības Ministrijas ieceri noteikt maksimālos ienākumus, no kuriem jāiemaksā sociālās iemaksas.
Jautājums: vai tas nozīmē to, ka par ienākumiem virs noteikta sliekšņa vairs nebūs jāveic sociālās iemaksas?
Ja tā ir taisnība, tad jāsecina, ka Labklājības Ministrija rīkojas pretēji valsts interesēm, jo atsakās pieņemt naudu no maksātspējīgās sabiedrības daļas.
Lai pasargātu sociālo budžetu no lielu pabalstu izkrāpšanas, ticu, var atrast valstij izdevīgākus risinājumus, kaut vai pabalstu griesti.
Jums ir jāveic pamatīgi šīs ieceres izskaidrošanas darbi, ja šis projekts tomēr paredzēts sociālā budžeta izaugsmes labā.
Šobrīd šī iecere izskatās pēc neslēptas turīgā slāņa atbrīvošanas no nodokļiem, laikā kad, gauži vaimanājot par budžeta deficītu, tiek cirpti mazturīgie un ierobežotas valsts funkcijas.
Domāju, ka man līdzīgi domājošu cilvēku netrūks, kas sapratīs ka viņiem kārtējo reizi iespļauts sejā un nodokļu sistēma ir piekārtota šaura loka interesēm un ienākumu papildināšanai.
Labi apzinos, ka valsts bez nodokļu ieņēmumiem nevar funkcionēt, taču nesaprātīgi būtu atbalstīt diskreditētu nodokļu sistēmu, kā atbalstot slimnieku, kurš uz savas slimības rēķina cenšas iedzīvoties.
Nekarsējiet sabiedrības noskaņojumu un izskaidrojiet ieceres būtību!"
Arguments "Lai pasargātu sociālo budžetu no lielu pabalstu izkrāpšanas" ir riktīgs zelts.
Tad jau arī mēs (tie, kas zem "maksimālajiem ienākumiem") varam "glābt valsti" nemaksājot nodokļus tiešā veidā valstij, bet atbalstot vietējo uzņēmēju, tērējot nodokļu nemaksāšanā ieekonomēto naudu. Kautkādi slima suņa murgi, vai vienkāršāk sakot 90tie.
Šobrīd jāmazina tvaiks un jāgaida skaidrojums, varbūt tiešām šis projekts nav tik nekaunīgs, cik prese to atspoguļo. Ja sekos atbildes vēstule, darīšu jums to zināmu.
(attēls no TVnet)
Pievienot komentāru
Komentē kā lietotājs
Anonīms
(par armanc komentāru)
ieviešot maximāli apliekamo summu, tu samazini stimulus izvairīties no
nodokļu nemaksāšanas - pretējā gadījumā soc. nodoklis = ienākumu
nodoklis, kas nozīmē, ka LV ienākumu nodoklis no 25% ir uzkāpis līdz
52%. Ja tev piemēram jānomaxā papildus 37% no miljona, tu būsi
gatavs juristiem samaxāt daudz naudas, lai izvairītos no šī nodokļa.
Fiskālais effeks būs niecīgs, bet rietumu kompānijas pārcels savus HQ uz
Viļņu vai Tallinu un tur maxās saviem darbiniekiem augstās algas un maxās
nodokļus kaimiņiem.
atbildēt
Anonīms
komentārs
Citur cenšas pat no sīkākās naudas paglābt valsti! Latvijā cenšas
izgrābt un izsūkt visu kas iespējams! Fui! Besī jau ārā! Sēž un ņirdz
savā saeima...
atbildēt
armanc
komentārs
(abiem anonīmiķiem)
Ok, bet kāds valstij/sabiedrībai ir ieguvums no maksimāli apliekamās summas ieviešanas?
Tas piemērs par apdrošināšanas prēmijām ir fufelis, jo lielākajā daļā situāciju kompensācija nav adekvāta veiktajām iemaksām (māmiņu pabalstu griesti, pensijas).
Jūs spējat šeit saskatīt ko citu, kā likuma adresātu zināmai cilvēku grupai?
Tad, lūdzu, izsakieties - neturiet sveci zem pūra!
Ok, bet kāds valstij/sabiedrībai ir ieguvums no maksimāli apliekamās summas ieviešanas?
Tas piemērs par apdrošināšanas prēmijām ir fufelis, jo lielākajā daļā situāciju kompensācija nav adekvāta veiktajām iemaksām (māmiņu pabalstu griesti, pensijas).
Jūs spējat šeit saskatīt ko citu, kā likuma adresātu zināmai cilvēku grupai?
Tad, lūdzu, izsakieties - neturiet sveci zem pūra!
atbildēt
Anonīms
(par armanc komentāru)
Man nav visai saprotams, kā kompensācijas ierobežošana var ietekmēt tikai
tos kas krāpjās un neietekmēt tos kas nekrāpjās.
atbildēt
armanc
(par Anonīms komentāru)
(uz Anonīms komentārs 0 punkti 2009-07-18 22:24:47)
Taču acīmredzami ir iespējams ierobežot kompensāciju, lai mazinātu krāpšanas apmērus, nevis laist leknā nodokļu brīvlaišanā. Kas tavuprāt ir samērīgāk?
Taču acīmredzami ir iespējams ierobežot kompensāciju, lai mazinātu krāpšanas apmērus, nevis laist leknā nodokļu brīvlaišanā. Kas tavuprāt ir samērīgāk?
atbildēt
Anonīms
komentārs
Anonīms
komentārs
tur jau tā lieta, ka tas nav nodoklis. tas ir itkā "sociālās
apdrošināšanas maxājums"- tā nosaukts, protams, lai čakarētu
cilvēkiem smadzenes. Tu taču nemaksāsi neierobežti augstu riska prēmiju, ja
apdrošinātājs tev neplāno adekvāti izmaksāt kompensāciju. Tas ko tu
piedāvā ir pacelt visiem ienākumu nodokli un daļu no šiem ieņēmumiem
iepludināt sociālajā budžetā. Savukārt, lai paceltu visiem ienākuma
nodokli arī būs jāveic izskaidrošanas darbi.
atbildēt



|
atbildēt